АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 января 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката ФИО3 в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО7 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, в отношении ФИО1,, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

... 

...

по обжалуемому приговору осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 7 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь судимым по ст.2641 УК РФ, дата вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и показал суду, что дата он был дома, выпил пиво, решил покататься по городу, когда ехал по адрес, его остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Автомобиль принадлежит его матери ФИО4, вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку ФИО1 совершено преступление в период отбытия наказания по приговору от дата, которым он также признан виновным в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенного в состоянии опьянения. Обращает внимание на допущенную неточность в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступления, отсутствие указания в приговоре о применении положений ст.71 УК РФ, отсутствие во вводной части приговора указания на неотбытые ФИО1 части основного или дополнительного наказания, наличие во вводной части погашенной судимости по приговору от дата Предлагает приговор изменить, усилить ФИО1 окончательное наказание до 1 года 5 месяцев 15 дней лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев; в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ в состоянии опьянения; исключить из водной части приговора указание на приговор от дата; в водной части приговора указать какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта ФИО1 по приговору от дата на момент постановления обжалуемого приговора; в описательно-мотивировочной части приговора, при определении ФИО1 окончательного наказания, указать на применение положений ст.71 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель обращает внимание, что судом не были исследованы документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, а также право управления транспортным средством, наличие полиса обязательного страхования, и иные документы, подтверждающие фактическое владение и пользование автомобилем ФИО4 Просит приговор отменить в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля, направить уголовное дело на рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления с дополнением, выступление прокурора ФИО8 об изменении приговора по доводам апелляционного представления с дополнением, доводы адвоката ФИО3 в защиту осужденного ФИО1 о законности приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности ФИО1 суд положил в основу приговора его показания, данные в ходе судебного заседания, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе с показаниями свидетелей, а также письменными материалами.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления, формулировка квалификации судом действий ФИО1, соответствует диспозиции ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.2641 УК РФ.

При назначении наказания по ч.2 ст. по ч.2 ст.2641 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление отбывая наказание по приговору дата за совершение двух преступлений предусмотренных ст.2641 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ранее назначенное основное наказание в виде принудительных работ, не достигло своей цели по исправлению осуждённого.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Иных данных, которые, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, кроме указанных в приговоре, могут быть признаны обстоятельствами смягчающими наказание, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Вид исправительного учреждения колония–поселение, определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 дата был осуждён за преступление небольшой тяжести условно, с применением ст. 73 УК РФ, уголовное дело сведений об отмене условного осуждения не содержит, довод апелляционного представления об исключении из приговора ссылку на данную судимость, подлежит удовлетворению.

В связи с исключением необоснованно учтённой судом при назначении наказания погашенной судимости, довод апелляционного представления об усилении ФИО1 назначенного основного и дополнительного наказания, не может быть удовлетворён. 

При этом, исключение данной судимости также не является основанием для смягчения наказания, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, именно тот срок лишения свободы, который назначен судом 1 инстанции, в совокупности со сроком дополнительного наказания, с учётом личности осуждённого, совершившего преступление в период исполнения иного вида наказания назначенного по предыдущему приговору за совершение двух преступлений предусмотренных ст.2641 УК РФ, с учётом установленных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, является обоснованным и справедливым, достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Поскольку вводная часть приговора содержит дату окончания срока основного и дополнительного наказания, довод апелляционного представления о необходимости указания неотбытой части основного и дополнительного наказания, на момент постановления обжалуемого приговора, не подлежит удовлетворению.

При этом, суд, назначая наказание по совокупности приговоров, правильно применил положения ст. 70, пределы сроков с учётом ст. 71 УК РФ, не нарушены.

Вместе с тем, довод апелляционного представления об указании в резолютивной части обжалуемого приговора окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров с учётом положений ст. 71 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Также обоснован довод апелляционного представления о принятии решения о возврате автомобиля «...» собственнику ФИО4 без надлежащей мотивировки.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый ФИО1, и лицо, за которым зарегистрирован автомобиль, проживают по одному и тому же адресу.

Регистрация лица в качестве собственника автомобиля, не исключает возможность совместной собственности на транспортное средство. 

При рассмотрении уголовного дела по существу, суд не установил наличие у ФИО4 водительского удостоверения, не исключил возможность совместной собственности ФИО4 автомобиля с ФИО1

В связи с изложенным, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется, в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить частично, дополнение к апелляционному представлению удовлетворить в полном объеме.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от дата. 

Считать окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначенным с применением положений ст. 70 и ст. 71 УК РФ.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком №... отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: судья Разяпова Л.М.

дело № 22-75/2025 (22-6574/2024)