Дело № 2-883/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Чибисовой В.В.,

при секретаре Хакимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму 6 420 000 рублей. Так, 01 декабря 2015 года истцом ответчику была передана сумма займа в размере 500 000 рублей, 21 мая 2017 года передана сумма займа в размере 3 300 000 рублей, 23 мая 2017 года передана сумма займа в размере 500 000 рублей. В подтверждение заключения договоров займа ответчиком были составлены расписки. Вышеуказанные суммы займов должны были быть возвращены ответчиком по первому требованию истца. 08 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате долга в срок до 18 декабря 2017 года, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Кроме того, между истцом и ответчиком 09 марта 2016 года был заключен договор займа на сумму в размере 620 000 рублей со сроком возврата суммы займа 10 апреля 2016 года, 16 августа 2016 года заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, со сроком возврата суммы займа до 01 декабря 2016 года, 18 августа 2016 года заключен договор займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата суммы займа 01 декабря 2016 года. Факт передачи истцом денежных средств и получения их ответчиком подтверждается расписками. В нарушение условий договоров займа до настоящего времени ответчик сумму долга по вышеуказанным договорам истцу не вернул. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 6 420 000 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указав, что фактически денежные средства по договорам займа передавались в ином размере, суммы, указанные в расписках, указывались сторонами с учетом причитающихся процентов по договорам займа, кроме того, денежные средства ответчиком истцу по договорам займа возвращались, о чем свидетельствует то обстоятельство, что истец продолжал предоставлять истцу денежные средства в долг.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, а именно, 01 декабря 2015 года ФИО2 получил от ФИО1 с возвратом по первому требованию и в полном объеме сумму 500 000 рублей, о чем была составлена расписка от 01 декабря 2015 года, выданная ФИО2 ФИО1 

21 мая 2017 года ФИО2 получил от ФИО1 3 300 000 рублей с возвратом в полной сумме по первому требованию, о чем была составлена расписка от 21 мая 2017 года, выданная ФИО2 ФИО1 

23 мая 2017 года ФИО2 получил денежную сумму в размере 500 000 рублей от ФИО1 с возвратом в полной сумме по первому требованию, о чем была составлена расписка от 23 мая 2017 года, выданная ФИО2 ФИО1

Кроме того, согласно материалам дела, 09 марта 2016 года ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 620 000 рублей, которую обязался вернуть до 10 апреля 2016 года, о чем была составлена расписка. 

16 августа 2016 года ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, срок возврата которой установлен сторонами до 01 декабря 2016 года, о чем была составлена расписка. 

18 августа 2016 года ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей, срок возврата которой установлен сторонами до 01 декабря 2016 года, о чем также была составлена расписка. 

08 декабря 2017 года истом в адрес ответчика было направлено требование о возврате сумм займа по вышеуказанным распискам в общей сумме 6 420 000 рублей, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд. 

Вышеуказанные расписки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащим доказательством, удостоверяющим передачу истцом ответчику денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписках. 

Представленные истцом расписки является формой подтверждения договоров займа и его условий, доказательством их заключения. 

Судом установлено, что ни в определенный договорами займа срок, ни до настоящего времени ответчик истцу денежные средства по договорам займа не вернул. 

В связи с чем, суммы долга по договорам займа от 01 декабря 2015 года в размере 500 000 рублей, от 09 марта 2016 года в размере 620 000 рублей, от 16 августа 2016 года в размере 1 000 000 рублей, от 18 августа 2016 года в размере 500 000 рублей, от 21 мая 2017 года в размере 3 300 000 рублей, от 23 мая 2017 года в размере 500 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств безденежности расписок, либо получения по ним денежных средств в ином размере. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства истцу по договорам займа им возвращались, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылки ответчика на то, что доказательством возврата денежных средств является факт заключения новых договоров займа, не свидетельствуют о погашении ответчиком долга по договорам займа, поскольку само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта задолженности по предыдущим договорам займа. 

Кроме того, суд принимает во внимание противоречивость доводов ответчика в возражение на исковые требования, который в судебном заседании 29 января 2018 года указывал на то, что сумма долга перед истцом составляет 3 300 000 рублей, в судебном заседании 08 февраля 2018 года ответчик указал, что сумма долга перед истцом составляет 250 000 рублей, в судебном заседании 26 февраля 2018 года ответчик в прениях указал на то, что должен истцу денежную сумму в размере 750 000 рублей. Кроме того, изначально ответчик отрицал факт получения сумм займа по договорам, указывая, что первоначально взял в долг у истца сумму займа в размере 450 000 рублей, указав в расписке сумму займа с учетом причитающихся процентов в размере 500 000 рублей, а затем ответчик ссылался на то, что денежные средства по распискам им возвращались, суммы были погашены. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании сумм долга по договорам займа обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку в силу вышеприведенных положений закона от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды I и II группы в том случае, если они выступают в качестве истцов, а освобождение ответчиков от уплаты государственной пошлины указанными нормами не предусмотрено, в соответствии с положениями вышеприведенной части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 40 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 01 декабря 2015 года в размере 500 000 рублей, сумму долга по договору займа от 09 марта 2016 года в размере 620 000 рублей, сумму долга по договору займа от 16 августа 2016 года в размере 1 000 000 рублей, сумму долга по договору займа от 18 августа 2016 года в размере 500 000 рублей, сумму долга по договору займа от 21 мая 2017 года в размере 3 300 000 рублей, сумму долга по договору займа от 23 мая 2017 года в размере 500 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 40 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Чибисова В.В.