Дело № 2-3447/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 25 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между сторонами заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 193 329,66 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом. Ответчиком произведена выплата в размере 1481,24 руб. За ответчиком числится задолженность в размере 315 520,07 руб., из которых просроченная ссуда – 193 329,66 руб., просроченные проценты – 64 484,48 руб., проценты по просроченной ссуде – 10 900,30 руб., неустойка по ссудному договору – 39 396,72 руб., неустойка на просроченную ссуду – 7259,91 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, согласно которому заявленные требования истца признает частично, а именно основной долг в размере 193 329,66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 64 484,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6355,20 руб. в остальной части с заявленными требованиями не согласен, не признает, в их удовлетворении просит отказать. Считает, что проценты по просроченной ссуде 10 900,30 руб., также суммы неустойки в размере 39 396,72 руб. и 7259,91 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения кредитного договора, просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просит расторгнуть данный кредитный договор.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

{Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 193 329,66 руб. с установлением процентной ставки в размере 29,90 % годовых, сроком возврата 36 месяцев – {Дата изъята} (л.д. 9).

По условиям кредитного договора ответчик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными п. 6 кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2 Общих Условий договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится больше 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей считается систематической, если имело место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении, заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита считаются измененными (части кредита) с даты, указанной банком в уведомлении. Датой отправки уведомления считается дата отправки корреспонденции в адрес заемщика (п. 5.3 Общих условий). 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 16). Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, что сам ответчик не оспаривает, чем продолжает нарушать условия договора.

В п. 14 Договора ответчик выразил согласие с общими условиями Договора, являющимися неотъемлемой частью условий кредитного договора.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.

В настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены.

По расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} составляет в том числе: просроченная ссуда – 193 329,66 руб., просроченные проценты – 64 484,48 руб., проценты по просроченной ссуде – 10 900,30 руб., неустойка по ссудному договору – 39 396,72 руб., неустойка на просроченную ссуду – 7259,91 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его законным и обоснованным.

В материалы дела представлено заявление ответчика о признании исковых требований в части просроченной ссуды в размере 193 329,66 руб., просроченных процентов в размере 64 484,48 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Суд, установил, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд на основании частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска в части взыскания просроченной ссуды в размере 193 329,66 руб., просроченных процентов в размере 64 484,48 руб. и считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части на основании такого признания согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ кладет признание ответчика иска в данной части, принятое судом, в основу мотивировочной части решения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустоек, процентов по просроченной ссуде, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «о применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленные истцом суммы неустоек (процентов) подтверждаются представленным расчетом (л.д. 18-19).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустоек, процентов по просроченной ссуде, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки (иных штрафных санкций), длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд считает возможным снизить их размер, а именно: проценты по просроченной ссуде до 5000 руб., неустойку по ссудному договору до 15 000 руб., неустойку на просроченную ссуду до 3000 руб.

Рассматривая требование о взыскании комиссии за смс-информирование, суд руководствуется следующим:

Ответчиком подписано Заявление на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» (л.д. 13 оборот).

Как следует из указанного заявления, заемщик подтвердил свое согласие с «Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания ПАО «Совкомбанк» и обязался их выполнять (п. 1). Кроме того, ознакомлен, что оплата услуги будет осуществляться ежемесячно путем удержания комиссии путем списания с его банковского счета (п. 2, 9). Заемщик был ознакомлен и согласен с Тарифами комиссионного вознаграждения за указанный комплекс (п. 3). На момент подписания указанного заявления ответчику было известно, что подключение комплекса дистанционного банковского обслуживания осуществляется добровольно и не является обязательным условием Договора (п. 7).

Как следует из Тарифов ежемесячная комиссия за комплекс услуг «СовкомLine» составляет 149 руб., таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

При заключении договора стороны предусмотрели его условия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Исследованные в судебном заседании условий Договора не позволяют говорить о предоставлении потребителю неполной информации об условиях договора потребительского займа. При этом ответчик надлежащим образом был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, подписав договор. Ответчик, подписывая договор, действовал по своей воле и в своем интересе. Договор основан на добровольности волеизъявления его сторон. Анализ представленных в дело доказательств не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения ответчиком договора. В случае неприемлемости предложенных условий договора, несогласия с его условиями, ответчик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения договора и получить кредит в иной кредитной организации, на более приемлемых для него условиях, но не сделал этого.

Ответчиком заявлено требование о расторжении договора, рассматривая которое, суд пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ также предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 9.1 Условий кредитования договор о потребительском кредите действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае имело место нарушение условий договора именно со стороны ответчика. Доказательств существенного нарушения условий договора со стороны истца ответчик в суд не представил, как и доказательств полного исполнения своих обязательств перед банком.

Других оснований для расторжения договора его условиями не предусмотрено и по делу не установлено.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора.

Истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора, поскольку требовать расторжения договора в одностороннем порядке в случае нарушения его условий другой стороной это право, а не обязанность истца.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6355,20 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, а именно: просроченную ссуду – 193 329,66 руб., просроченные проценты – 64 484,48 руб., проценты по просроченной ссуде – 5000 руб., неустойку по ссудному договору – 15 000 руб., неустойку на просроченную ссуду – 3000 руб., комиссию за смс-информирование – 149 руб., расходы по уплате госпошлины – 6355,20 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 27.07.2018.