Дело № 2-736/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А., 

при секретаре Морозовой Л.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи от 21.01.2019 г. судебного участка N 157 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы брак сторон расторгнут. 25.01.2018 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), по условиям которого наймодатель обязуется передать, а наниматель принять в пользование жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>; наниматель обязуется нести расходы по содержанию помещения, в том числе оплачивать коммунальные и иные эксплуатационные услуги (пп.г п.2.2); наниматель вправе проживать в квартире вместе с членами семьи: ФИО1; члены семьи, проживающие с Нанимателем, имеют те же права что и Наниматель, и несут те же обязанности (п.2.3). Истец и ответчик в период брака совместно проживали в данной квартире, за счет совместных средств был произведен ремонт в указанной квартире, имеют в данной квартире общее имущество. Во время совместного проживания с марта 2018 г. по июль 2019 г. образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 129543,44 руб. Таким образом, у истца и ответчика образовались совместные обязательства по оплате коммунальных платежей. 01.07.2019 г. в адрес истца поступила претензия от ФИО3 с требованием погасить задолженность по коммунальным платежам в размере 129543,44 руб. Согласно расписке от 15.08.2019 г., долг истцом полностью оплачен, претензий по исполнению обязательств у ФИО3 к истцу не имеется. Истец в настоящее время больше не проживает в указанной квартире. Ответчик в нарушение договора по-прежнему проживает в указанной квартире, и по настоящее время коммунальные платежи не оплачивает. В связи с тем, что указанная задолженность по коммунальным платежам образовалась в период брака, ответчик и истец совместно проживали в указанной квартире и несли обязанности по оплате коммунальных платежей, указанный долг является совместным и подлежит разделу. Истец сослался на ст.39 СК РФ и указал, что доля каждого из супругов в общем долге составляет 64771,72 руб.

Истец просит признать задолженность по коммунальным услугам в размере 129543,44 руб. общим долгом; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в виде половины общего долга супругов в размере 64771,72 руб.

В представленном суду отзыве на иск от 09.06.2020 г. ответчик ФИО1 просит отказать, ссылаясь на несогласие с иском; указала, что истец злоупотребляет своим правом, вводит суд в заблуждение, используя суд в своих интересах. Истец утаил от суда, что ответчица с сыном с конца августа 2019 г. проживает отдельно, в 

<

адрес>. С 17.04.2019 г. по 16.09.2019 г. Хорошевский районный суд г.Москвы рассматривал исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО2 о разделе совместного имущества, дело № 02-3302/2019 г. Решение вынесено 26.08.2019 г. Данный иск, в качестве встречного искового заявления, о взыскании коммунальных платежей уже предъявлялся ФИО2 23.07.2019 г. при рассмотрении дела о разделе имущества. Хорошевский районный суд в рамках ведения дела о разделе имущества исследовал данный договор и не принял встречное исковое заявление, поскольку истец не мог представить свидетельство о собственности ФИО3 на квартиру по 

<

адрес> а также то, что ФИО3 сама произвела расходы по оплате коммунальных платежей. Только собственник обладает правом распоряжаться своим имуществом, ст.209 ГК РФ. ФИО3 не имела право заключать подобный договор и распоряжаться имуществом. Поэтому данный договор ничтожен. Договор, представленный истцом, является фиктивным договором, заключённым между матерью и сыном. Данный договор ФИО1 увидела впервые 23.07.2019 г., когда истец пытался его представить в качестве совместных долгов. Никаких договоров с матерью истца - ФИО3 о найме жилого помещения они не заключали и ее-ФИО1 подписи на данном договоре нет. Обязательств таких они не брали, представленный договор - фиктивный. Бремя содержания имущества лежит на собственнике ст.210 ГК РФ, в том числе и по оплате коммунальных платежей ст.153 ЖК РФ, который обязан сам исполнить обязательства и в срок перед поставщиком услуг, а затем в качестве компенсации понесённых расходов в качестве регрессного иска имеет право обратиться в суд к должникам. ФИО3 сама не понесла расходов по содержанию имущества. Представленные истцом квитанции компании ООО «ТЭК-Дом», являются недействительными, поскольку конкурс по управлению домом, начиная с августа 2018 г., выиграла компания ООО «Чистый город», о чём «Государственная жилищная инспекции по Московской области» письменно предупредила жильцов. В настоящее время жильцы сами не заключили с компаниями договора на обслуживания и поставку коммунальных платежей. Представленная истцом расписка не может являться основанием оплаты коммунальных платежей или возмещением за коммунальные платежи, поскольку собственник сам должен представать факт исполнения им обязательств по оплате коммунальных платежей, т.е. доказать факт понесённых расходов, тогда уже и требовать компенсацию. ФИО2 - является ненадлежащим истцом. Только собственник, понёсший фактический расход, в рамках договора, имеет право на компенсацию затрат.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако адресованную им судебную юридически значимую корреспонденцию не получили, что повлекло ее неоднократный возврат в суд, что подтверждено конвертами-возвратами, сведениями сайта «Почта России». В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации; считается извещенным. Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о движении дела своевременно размещена на сайте суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании ответчика ФИО1 против иска возражала, поддержав доводы представленного в дело отзыва, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «ТЭК-Дом», извещавшегося надлежащим образом, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в исковом заявлении и ответчиком не оспаривается, стороны состояли в браке, брак прекращен 22.02.2019 г. на основании решения мирового судьи от 21.01.2019 г. судебного участка №157 района «Хорошево-Мневники» г.Москвы.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 СК РФ).

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В соответствии с правовой позицией п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором межу супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, пунктом 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Истец ссылается на договор от 25.01.2018 г. безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой по 

<

адрес>), в рамках которого по требованию наймодателя им-истцом наймодателю была выплачена сумма задолженности по коммунальным услугам 129543 руб., о чем имеется расписка от 15.08.2019 г.

Суд учитывает, что из представленной суду ООО «ТЭК-Дом» распечатки по лицевому счету № по состоянию на апрель 2020 г. следует, что отраженная в позиции «июнь 2019 г.» задолженность 129543,44 руб. не погашена – платежи не вносятся с апреля 2018 г., в то время как из представленного ответчицей сообщения ГЖИ МО от 22.07.2019 г. усматривается, что 10.04.2018 г. и 16.08.2018 г. в рамках конкурса по отбору управляющей организации в отношении МКД, победителем конкурса признано ООО «Чистый Дом», которое приступило к управлению указанным выше МКД с 01.09.2018 г., в связи с чем ООО «ТЭК-Дом» не вправе поставлять коммунальные услуги и взымать жилищно-коммунальные платежи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) по заявленным требованиям не представлено, т.е., доказательств тому, что имело место указанное истцом обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи, погашенное истцом; доказательств тому, что о таком обязательстве знала ответчица.

Стороне истца судом предлагалось представить документы об оплате спорной задолженности, подлинные документы, копии которых приложены к иску, однако таковые суду не представлены, в то время как в соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Положение ч.2 ст.71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст.50 (ч.2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч.2 ст.55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст.67 ГПК РФ, в соответствии с ч.5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст.67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании задолженности по коммунальным услугам в размере 129 543 руб. 44 коп. общим долгом и взыскании денежной компенсации в размере 64 771 руб. 72 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 07 сентября 2020 года.

Судья: Рыжова Г.А.