В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-3317/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13 октября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Королёвой И.Б.,

при секретаре Лебедихиной Е.Н.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО9 (в режиме видеоконференцсвязи),

адвоката Немеровца В.М., представившего ордер № от 05 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2021 года, которым

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 сентября 2014 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считалось условным, с установлением испытательного срока в 3 года 6 месяцев;

- 21 мая 2015 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишении свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 сентября 2014 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

31 января 2017 года по постановлению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 января 2017 года не отбытая в виде лишения свободы часть наказания на основании ст.80 УК РФ заменена исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 14 дней. 

21 июня 2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не отбытые исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 6 месяцев 16 дней;

- 11 июля 2017 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 мая 2015 года окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы; 

06 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания; 

- 24 ноября 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считалось условным, с установлением испытательного срока в 3 года;

02 марта 2021 года постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного в виде 2 лет лишения свободы наказания в исправительную колонию строгого режима;

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2020 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно определено 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения ( угоне) в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Nissan Serena»с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1. и находящемся 

<

адрес>, в период времени с 16 часов 00 минут 14 декабря 2020 года до 00 часов 24 минут 15 декабря 2020 года.

Он же, 03 ноября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 37 будучи привлеченный к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу 16 ноября 2020 года, признан виновным и осужден за управление с 16 часов 00 минут 14 декабря 2020 года до 00 часов 24 минут 15 декабря 2020 года автомобилем марки «Nissan Serena» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения в районе 

<

адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО9 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить наказание, указав, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО9 и адвоката Немеровца В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ (неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона)), ст.264.1 УК РФ (управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), основанным на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 ч.1 УПК РФ. 

В подтверждении выводов о виновности ФИО9 в неправомерном завладении автомобилем ФИО1 без цели хищения суд правильно сослался на:

- пояснения потерпевшего ФИО1. в судебном заседании, из которых следует, что у него есть автомобиль марки «Nissan Serena» государственный регистрационный знак №, который стоит 

<

адрес>. 14 декабря 2020 года днем пришел к ФИО4, проживающего по 

<

адрес>. В квартире у ФИО4 находился ФИО9. Они распивали спирт. Ключ от автомобиля находился при нем, в кармане куртке. Он плохо помнит события, так как был в сильной степени опьянения. Пошел домой, в квартире остались ФИО9 и ФИО4. Придя домой, лег спать, проснулся, примерно в 18 часов 30 минут, посмотрел в окно и увидел, что автомобиля нет. В кармане куртки не было ключа от автомобиля. Он написал заявление о пропаже автомобиля, потом узнал, что его автомобиль под управлением ФИО9 был задержан. Автомобиль ФИО9 никогда в пользование не передавал и не разрешал на нем ездить. До случившегося примерно за 2 недели ФИО9 предлагал ему через знакомого поменять на шиномантаже резину, они приехали туда на его автомобиле, но там знакомого ФИО9 не было и они уехали; 

- пояснениями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что проживает по адресу 

<

адрес>. У его супруга в собственности имеется автомобиль марки «Nissan Serena» государственный регистрационный знак №. Автомобиль стоит около их дома по 

<

адрес>. 14 декабря 2020 года около 18 часов пришла домой, супруг спал. Когда он проснулся, забежал к ней в комнату, был возбужденный, сказал, что пропал автомобиль, взял у неё запасные ключи от автомобиля и побежал его искать. Потом рассказал, что был в гостях у ФИО4, где был ФИО9, возможно мог выпасть ключ от автомобиля. Он никому не разрешает пользоваться и управлять своим автомобилем; 

- показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, из которых следует, что проживает по адресу 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО1, у которого имеется автомобиль марки «Nissan Serena» государственный регистрационный знак №, в кузове темного цвета. Данным автомобилем управляет сам ФИО1. Также у него есть знакомый ФИО9. 14 декабря 2020 года около 11 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО9. Позже пришел ФИО1. В ходе распития спиртного ФИО2 неоднократно вытаскивал с куртки свои ключи от автомобиля, так как у него срабатывала сигнализация на принадлежащем ему автомобиле, который стоял около дома по адресу 

<

адрес>. Дом ФИО2 расположен примерно в 30 метрах от его дома, то есть автомобиль ФИО2 видно с его окна. В 16 часов 00 минут 14 декабря 2020 года ФИО2 ушел домой спать, так как он сильно был пьян, брал ли он с собой ключи от автомобиля, сказать не может, не видел и не следил. Он остался распивать спиртное с ФИО9. Через некоторое время пошел спать в другую комнату, а ФИО9 остался в комнате (зале). Проснулся около 18 часов 30 минут, так как к нему пришел ФИО7, а ФИО9 у него в квартире не было. ФИО7 стал расспрашивать, где ФИО9, и где ключи от его автомобиля? на что он, ответил, что не знает. После чего, подошел к окну и увидел, что автомобиль, принадлежащий ФИО7, отсутствует на месте, где ранее ФИО7 его парковал. Со слов ФИО5 ему стало известно, что ФИО9 без его разрешения, уехал на его автомобиле. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО9 от 22 апреля 2021 года, данной в присутствии адвоката, он 14 декабря 2020 года, находясь по 

<

адрес> неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 (л.д.100-101 том1).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО9 пояснял, что у него есть знакомый ФИО4, проживающий по адресу 

<

адрес>, и есть знакомый ФИО1, с которым знаком около трех недель. В квартире ФИО4 они собирались очень часто, употребляли спиртное. У ФИО1 имеется автомобиль марки «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №, в кузове черно-синего цвета. Указанный автомобиль ФИО1 постоянно паркует около своего дома по 

<

адрес>, который расположен в 30-ти метрах от дома, где проживает ФИО4. 14 декабря 2020 года около 11 часов 00 минут он (ФИО9)находился в гостях у ФИО4 по адресу 

<

адрес>. В это время к ФИО4 пришел ФИО1, они втроем стали распивать спиртное. Во время распития спиртного у него с ФИО1 состоялся разговор, ФИО2 просил помочь поменять резину (колеса), на что он (ФИО9) ответил, что у него имеется знакомый Александр, который работает на шиномонтаже по адресу 

<

адрес>. Александр может помочь в этом вопросе. В ходе распития спиртного у ФИО2 срабатывал брелок сигнализации от автомобиля, так как летали самолеты и был сильный шум. ФИО1 часто вытаскивал с кармана куртки брелок сигнализации и выключал ее. Принадлежащий автомобиль ФИО2 был припаркован около дома по 

<

адрес>. Около 16 часов 00 минут ФИО1 ушел к себе домой спать. Он остался с ФИО4 распивать спиртное. После чего решил сходить в магазин, что бы купить спиртного. ФИО4 в это время пошел спать в другую комнату. Когда он стал одеваться, увидел ключи от автомобиля с брелком, понял, что ключи с брелком принадлежат ФИО2, последний их забыл или выронил с кармана куртки. В этот момент у него возник умысел покататься на автомобиле, затем вернуть на место, похищать автомобиль не хотел. При этом он осознавал, что никто не разрешал управлять ему данным автомобилем и его действия противозаконны. Он взял ключи от автомобиля марки «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №, вышел на улицу, подошел к автомобилю, с помощью брелка снял с сигнализации автомобиль, сел за руль и поехал до своего знакомого ФИО5 на шиномонтаж на 

<

адрес>. Попросил ФИО5 поменять резину на автомобиле, на что последний согласился. Ранее он не признавал свою вину, так как испугался уголовной ответственности и осознал, что совершил преступление- угнал у ФИО2 автомобиль. В совершенном преступлении вину признает в полном объеме (л.д.115-120 том 1, л.д. 42-48 том 2).

Суду апелляционной инстанции ФИО9 пояснил, что ключи от машины ему передал ФИО2, попросил заменить резину на колесах. Он просьбу ФИО2 выполнил, но когда ехал обратно с шиномонтажной мастерской был остановлен за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Почему ФИО2 отрицает факт передачи ему ключей, объяснить не может. Вину признает полностью.

Доводы ФИО9 о передаче ему ФИО2 автомобиля, опровергаются показаниями потерпевшего, последовательно в ходе предварительного и судебного следствия пояснявшего, что не разрешал ФИО2 пользоваться своим автомобилем, не передавал ключи от автомобиля и не просил поменять летние шины на зимние (л.д.201 том 2).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Причин для оговора ФИО2 ФИО9 не установлено. ФИО9 не пояснял о неприязненных отношениях с ФИО2, а ФИО2 о неприязненных отношениях с ФИО9. Никаких документов на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, полюс обязательного страхования) ФИО2 ФИО9 не передавал. 

Факт замены по собственной инициативе на автомобиле резины на колесах не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Верхушина состава преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

В подтверждении выводов о виновности ФИО9 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд правильно сослался на:

- показания обвиняемого ФИО9 на предварительном следствии, согласно которым 14 декабря 2020г. в квартире знакомого ФИО10, он и ФИО2 распивали спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут ФИО1 ушел к себе домой спать. Он остался с ФИО4 распивать спиртное. После чего решил сходить в магазин, что бы купить спиртного, ФИО4 в это время пошел спать в другую комнату. Когда он стал одеваться, увидел ключи от автомобиля с брелком и он понял, что это ключи от машины ФИО2. В этот момент у него возник умысел, что бы покататься на автомобиле, затем вернуть его на место. Он взял ключи от автомобиля марки «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №, вышел на улицу, с помощью брелка снял с сигнализации автомобиль, сел за руль и поехал до своего знакомого ФИО5 на шиномонтаж на 

<

адрес>. После замены резины на машине они поехали в магазин, который расположен на перекрестке ул. Лазо и пр. Победы. Когда возвращались на шиномонтаж, в зеркало заднего вида он увидел патрульный автомобиль ДПС. Он доехал до шиномонтажа по 

<

адрес>, где свернув на лево, остановился. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы на автомобиль, он передал свой паспорт РФ. 03 ноября 2020г. мировым судьей судебного района «Ленинский район» г.Комсомольска-на-Амуре судебного участка №37 он признавался виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.42-48 том 2) ;

- показания свидетеля ФИО3 дознавателю, оглашённые в судебном заседании, из которых следует, что он проходит службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в должности инспектора. С 22 часов 00 минут 14 декабря 2020 года до 10 часов 00 минут 15 декабря 2020 года заступил на дежурство в составе ПА-313, совместно с инспектором ДПС полиции ФИО8. При патрулировании по Ленинскому округу г. Комсомольска-на-Амуре в 00 часов 22 минуты 15 декабря 2020 года в районе ул. Ленинградской был замечен автомобиль марки «Nissan Serena» государственный регистрационный знак №, в кузове черно-синего цвета. Ими был подан специальный сигнал об остановке автомобиля, их требования водителем автомобиля были проигнорированы. В 00 часов 24 минуты 15 декабря 2020 года автомобиль был остановлен 

<

адрес>. Цель остановки – проверка документов. За рулем находился ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документы на автомобиль отсутствовали. ФИО9 находился в состояние алкогольного опьянения. Это выражалось в запахе алкоголя изо рта, в неустойчивости позы, в нарушении речи, резком изменении кожных покровов. ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения. На что последний ответил согласием, продул соответствующий прибор, результат показал 2.000мг\л, то есть состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Верхушин согласился. В ходе проверки по информационным базам ГИБДД было установлено, что собственником автомобиля марки «Nissan Serena» государственный регистрационный знак № являлся ФИО1. ФИО9 пояснил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит его другу ФИО2 А.В., который передал ему автомобиль в пользование. На абонентский номер ФИО2 А.В. было совершено несколько телефонных звонков, однако дозвониться не представилось возможным. Согласно сведениям по информационным базам ГИБДД ФИО9 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Автомобиль марки «Nissan Serena» государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку по адресу 

<

адрес>. ФИО9 был доставлен в отдел полиции № 4 для дальнейших разбирательств (л.д. 153-155 том1); 

- показаниями свидетеля ФИО5 дознавателю, из которых следует, что он работает на шиномонтажке по 

<

адрес>. 14 декабря 2020 года в вечернее время к нему на работу на автомобиле марки «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак № приехал ФИО9 и попросил поменять колеса. ФИО9 ему не рассказывал, кому принадлежит автомобиль, а он и не спрашивал. В процессе замены колес он с ФИО9 употребляли пиво. После замены колес, попросил Сергея отвезти его в круглосуточный магазин по 

<

адрес>, что бы приобрести алкоголь. На что ФИО9 согласился. После приобретения алкоголя в магазине, поехали обратно на шиномонтаж. Когда двигались по 

<

адрес> увидел, как светятся проблесковые маячки и понял, что за ними едет патрульный автомобиль ГИБДД. Они подъехали на шиномонтаж по 

<

адрес>, патрульный автомобиль остановился позади них. К водительской двери подошли сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы. ФИО9 предъявил только паспорт РФ на свое имя. После чего ФИО9 пригласили в патрульный автомобиль. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что автомобиль ФИО9 не принадлежит (л.д.94-96 том1);

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Nissan Serena» государственный регистрационный знак № (л.д.28-40 том1) ; 

-протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены копии договора купли-продажи от 26 ноября 2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 419806 от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО9; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 127155 от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО9, согласно которому последний был подвергнут процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено; квитанция с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор PRO-100 COMBI от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО9 с показаниями прибора – 2,000 mg/l; протокол о задержании транспортного средства 27 АМ 143034 от 15 декабря 2020 года, передаче на хранение, на арест площадку; карточка учета транспортного средства на автомобиль «НИССАН СЕРЕНА», государственный регистрационный знак №, согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; постановление по делу об административном правонарушении № 5-650\2020 от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО9, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.123-127, 202-212 том1);

-протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена видеозапись, произведенная 15 декабря 2020 года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в патрульном автомобиле экипажа № 313(л.д.192-195 том1).

При назначении ФИО9 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, семейное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами по двум преступлениям признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.

Вместе с тем, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО9 признавал полностью всегда. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, то признавал, то не признавал (л.д.198, л.д. 199 том 2). И хотя в судебном заседании пояснил о признании своей вины полностью, после оглашения показаний в качестве подозреваемого поддержал их частично (л.д.202 том 2). Суду апелляционной инстанции показал, что вину признает полностью, хотя фактически вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, не признал. При этом пояснил, что ФИО2 передал ему ключи от своей машины и попросил поменять резину на колесах, что он и сделал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание назначается за каждое преступление, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, совершенное по ст.264.1 УК РФ, признание своей вины, назначенное по ст.264.1 УКРФ наказание смягчить.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы достаточно судом мотивирован, и причин с ним не согласиться не имеется. 

Доводы ФИО9 о том, что потерпевший в виду отсутствия ущерба не настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы, во внимание не принимаются.

При назначении наказания суд не связан мнением потерпевшего (правила ст.60 УК РФ).

Каких-либо других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, применения положений ст.64,73 УК РФ, не установлено. 

Основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую, предусмотренные ст.15 ч.6 УК РФ, отсутствуют. Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Окончательное наказание верно назначено в порядке ст.70 УК РФ. Преступления, за которые ФИО9 осужден данным приговором, совершены в период отбывания наказания по приговору от 24 ноября 2020г..

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ №57 от 22 декабря 2015 « О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания»- в срок наказания, назначенного по правилам ст.70УК РФ, должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания. Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено, как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида. 

Из материалов данного уголовного дела не видно, задерживался ли ФИО9, избиралась ли в отношении него до постановления приговора от 24 ноября 2020г. мера пресечения в виде заключения под стражу. Заявление осужденного о зачете в срок лишения свободы времени нахождения под стражей со 02 апреля 2021г. до 29 июля 2021г.,в связи с задержанием 02 апреля 2021г. по постановлению Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02 марта 2021г., которым отменено условное осуждение, назначенное приговором от 24 ноября 2020г., может быть предметом отдельного судебного разбирательства по заявлению ФИО9, поданному в порядке ст.397 п.11 УПК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с правилами ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, как лицу, в чьих действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Доводы о применении положений ст.80 УК РФ рассмотрению не подлежат. На данной стадии проверяется законность и обоснованность постановленного приговора. Ходатайство о замене неотбытого в виде лишения свободы наказания более мягким видом наказания может быть предметом отдельного судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2021г. в отношении ФИО9 изменить:

- признание вины признать обстоятельством, смягчающим наказание, за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ; смягчив назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание до 09 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев;

-на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ст.166 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить 02 года 03 месяца лишения свободы; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев;

-в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2020г., окончательно определив к отбытию 02 года 09 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО9 считать удовлетворенной части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.

Судья

Хабаровского краевого суда