Дело № 2-1791/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 19.11.2018 года установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступления, предусмотренные ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, в результате чего данными преступлениями КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (до 06.03.2013 года КБ Ренессанс Капитал (ООО)) причинен материальный ущерб в размере 149 615 руб. 60 коп. Гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба, заявленный в рамках уголовного дела, рассмотрен не был. До настоящего времени материальный ущерб банку в добровольном порядке виновными не возмещен. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 149 615 руб. 60 коп., включающих в себя совместно похищенные денежные средства (л.д.5-7).

Истец КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.161).

Ответчики ФИО3, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, возражений по иску не представили (л.д.165,166).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 зарегистрирована по адресу: АДРЕС (л.д.142). В материалах дела имеются конверты, направленные по указанному по адресу, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.153,167). 

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). 

В силу изложенного выше, суд полагает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным по адресу регистрации. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 19.11.2018 года по делу № 1-290/2018 ФИО1 и ФИО2, используя свое служебное положение по предварительному сговору с ФИО3 путем обмана, совместно похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Ренессанс Банк», причинив тем самым ООО «Ренессанс Банк» материальный ущерб. Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (девять преступлений), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление, по ч.3 ст.160 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенные наказания ФИО2 и ФИО1 постановлено считать условными с представлением испытательного срока на 3 года каждой с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган. 

ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 07.08.2018 года, окончательно к отбытию назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.144-150).

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 20.03.2019 года приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19.11.2018 года изменен: действия ФИО3 переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлениям от 30.06.2017 года и 21.07.2017 года). Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 07.08.2018 года, окончательно назначено наказание ФИО3 в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Переквалифицированы действия ФИО1 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлениям от 09.05.2017 года и 09.06.2017 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Переквалифицированы действия ФИО2 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 РФ, назначено наказание в виде испарительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы; с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлениям от 09.05.20107 года, 09.06.2017 года, 30.06.2017 года и 21.07.2017 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление; с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлениям от 20.05.2017 года, 21.05.2017 года, 10.06.2017 года, 14.06.2017 года и 23.07.2017 года), назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержание в доход государства 10% заработной платы за каждое преступление. 

На основании ч.2 ст.69 и ст.71 УК РФ ФИО2 по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре (л.д.150 оборот - 151).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 19.11.2018 года, вступившим в законную силу по Постановлению Президиума Челябинского областного суда от 20.03.2019 года установлено, что:

- 09.05.2017 года ФИО1, используя свое служебное положение по предварительному сговору с ФИО2, путем обмана, совместно похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Ренессанс Банк» на общую сумму 18 980 рублей;

- 09.06.2017 года ФИО1 и ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Ренессанс Банк» на общую сумму 29 990 рублей;

- 10.06.2017 года ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Ренессанс Банк» на общую сумму 48 854 руб. 10 коп.;

- 30.06.2017 года ФИО2, используя свое служебное положение, по предварительному сговору с ФИО3, путем обмана совместно похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Ренессанс Банк» на общую сумму 12 939 руб.;

- 21.07.2017 года ФИО2, используя свое служебное положение по предварительному сговору с ФИО3, путем обмана совместно похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Ренессанс Банк» на общую сумму 28 779 руб.;

- 23.07.2017 года ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Ренессанс Банк» на общую сумму 23 579 рублей.

Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) причинен материальный ущерб на общую сумму 163 118 руб. 10 коп.

При этом истцом указано, что по кредитным договорам были проведены платежи по погашению основного долга на общую сумму 13 502 руб. 50 коп, то есть сумма материального ущерба составляет 149 615 руб. 60 коп. (163 118 руб. 10 коп. - 13 502 руб. 50 коп.). 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенной нормы права следует, что ответчики должны нести гражданскую правовую ответственность солидарно, поскольку приговором суда устанавливается совместное причинение материального ущерба потерпевшему.

При разрешении данного спора суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.61 ГПК РФ, исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиками преступлений, в результате которых истцу причинен материальный ущерб в размере 149 615 руб. 60 коп.

При этом размер ущерба, установленный приговором суда, ответчиками по существу не оспаривается.

Поскольку размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения, являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба в заявленной сумме установлены, в силу приведенных норм закона при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального вреда суд закладывает в основу решения приговор суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 149 615 руб. 60 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 1 397 руб. 44 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 149 615 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину по 1 397 руб. 44 коп. с каждого

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Зозуля Н.Е.