Дело № 2-322/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

18 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующей в защиту интересов ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующая в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 09 ноября 2018 года она заключила договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128Gb серийный №, стоимостью 68 990 руб. Гарантийный срок 12 месяцев. Для оплаты полной стоимости покупки истец заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № от 19 ноября 2018 года. В процессе эксплуатации смартфона в его работе выявлен дефект – мерцание основного дисплея, не дает войти в меню, постоянно сбрасывает назад. 15.11.2018 года истец передала смартфон представителю ответчика для проведения гарантийного ремонта. Но момент подачи искового заявления смартфон из ремонта потребителем не получен. Считая, что при исполнении договора купли-продажи ответчиком нарушены ее права потребителя, ФИО2 обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд в защиту ее интересов.

Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене но товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Указывает, что потребитель передала смартфон в ремонт 15 ноября 2018 года (на 7 день со дня покупки). На дату подачи искового заявления смартфон находился у ответчика. В связи с чем, считают требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 68 990 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата продавцом потребителю неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы были предъявлены к ответчику 17 ноября 2018 года. В ответе на претензию от 04 декабря 2018 года в удовлетворении требований потребителю отказано. Считают обоснованным взыскание неустойки в силу п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере:68 990 руб. х 1% = 689,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2018 г. вплоть до дня вынесения судебного решения. На дату подачи иска 09.01.2019 г. просрочка составила 37 дней, неустойка: 689,90 руб. х 37 дней = 25 526,30 руб.

На основании п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумму сверх неустойки. Для оплаты по договору был заключен кредитный договор в ПАО 

<

данные изъяты> № от 09.11.2018 г. Сумма процентов по договору составила 6 597,05 руб., комиссия за услугу «смс-информирование» - 441 руб. К смартфону был приобретен страховой полис № № 

<

данные изъяты>, страховая премия составила 10 319 руб.

Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с приобретением некачественного товара составила 17 357,05 руб.

С учетом вышеизложенного просит расторгнуть договор купли-продажи между АО «Связной Логистика» и ФИО2 от 09 ноября 2018 года. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение оплаты по договору денежные средства в сумме 68 990 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 689,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2018 г. и до дня вынесения судебного решения. На дату подачи иска 09.01.2019 г. неустойка составила 25 526,30 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 17 357,05 руб., судебные расходы – 1 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред – 10 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 25 % от суммы присужденной судо в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.58).

Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив по существу заявленных требований, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.53). Ранее представлены письменные возражения (л.д.30-31), согласно которым исковые требования не признают в полном объеме. Указывают, что потребитель не выдвигал требование о проведении проверки качества, а выдвинул требование о проведении гарантийного ремонта. В результате проведения диагностики авторизированным центром ООО 

<

данные изъяты> дефект был обнаружен, в результате чего, согласно политики компании Apple телефон подлежал замене на новый аппарат. По результатам диагностики составлен акт сервисного цента согласно которому: в графе выполненные работы указано после ремонта и прописан новый серийный номер товара – №, что говорит о смене товара на новый. Согласно указанного акта товар поступил в сервисный центр 22 ноября 2018 года. Дата выдачи товара (из сервисного центра) – 27.11.2018 г. то есть в период с 22.11.2018 г. по 27.11.2018 г. товар пробыл в сервисном центре, а после этого, замененный на новый отправился к ответчику, на торговую точку, в которой был приобретен и сдан на ремонт. Однако потребитель отказался забирать телефон, основываясь на том, что он после ремонта. Полагают, что истец с учетом ст. 18 Закона о защите прав потребителей» воспользовалась своим правом на выбор требования в отношении приобретённого смартфона – устранение недостатков. Срок гарантийного ремонта не нарушен. Также указывают, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Компенсацию морального вреда заявленную истцом, также находит завышенным. Также считают стоимость за оплату юридических услуг завышенной, поскольку дело не является сложным, и по аналогичным делам сформирована устойчивая практика. Требования истца о взыскании стоимости страхового полиса находят необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного просят отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом представленных возражений.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, а также представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей »), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 09 ноября 2018 года истец ФИО2 приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone XR 128Gb № стоимостью 68 990 руб. Дополнительно истцом были приобретены защита в виде страхового полиса ООО 

<

данные изъяты> в размере 10 319 руб., данные товары были приобретены истцом в кредит, предоставленный ПАО 

<

данные изъяты> (л.д.5,6).

В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток – мерцание основного дисплея, не дает войти в меню, постоянно сбрасывает назад.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствие с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей » требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ходе проведения ответчиком диагностики авторизированным сервисным центром ООО 

<

данные изъяты>» был обнаружен дефект, в результате чего телефон подлежал замене на новый, по результатам диагностики составлен акт сервисного центра согласно которому: в графе выполненные работы указано после ремонта и прописан новый серийный номер товара – №, что говорит о смене аппарата на новый (л.д. 33-40).

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, приходит к выводу, что в результате проведения диагностики выявлены недостатки товара, в результате которых прописан новый серийный номер товара, что говорит о смене аппарата на новый. Кроме того, дефект возник на шестой день после приобретения товара. Наличие в товаре обнаруженного дефекта в результате которого был прописан новый серийный номер ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном товаре выявлен скрытый производственный дефект, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Недостаток выявлен в течение шести дней со дня приобретения товара.

17.11.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы. Данная претензия была получена продавцом магазина ответчика (л.д.8).

Согласно ответу от 04.12.2018 г. указывают, что товар был передан продавцу для ремонта, товар отремонтирован и находится в магазине, в связи с чем просят обратиться в магазин и забрать товар. Указывают, что у истца отсутствуют основания для изменения требований к продавцу (л.д.9).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона Apple iPhone XR 128Gb серийный №, стоимостью 68 990 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость дополнительно приобретенных с основным товаром услуги защита в размере 10 319 руб., а также сумма процентов по кредитному договору 6 597,05 руб. Доводы ответчика о том, что данные расходы не являются убытками ничем не подтверждены, являются несостоятельными в силу противоречия действующему законодательству.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 17.11.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы. Данная претензия была получена продавцом магазина ответчика (л.д.8).

Ответ на претензию ответчиком направлен 04.12.2018 г., требования истца не были удовлетворены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период, начиная с 05.12.2018 года по 18.02.2019 года (день вынесения решения).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явной ее несоразмерностью.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 05.12.2018 года по 18.02.2019 года (76 дней) с 52 432,40 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридической консультации в сумме 1 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате на сумму 1000 руб. (л.д.24). Ответчиком заявлено о снижении суммы судебных расходов, находя их завышенными, суд полагает заявленные истцом расходы разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1 000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить за счет ответчика приобретенный товар – Apple iPhone XR 128Gb серийный №.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 703,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО2 от 09 ноября 2018 года.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость смартфона Apple iPhone XR 128Gb серийный № в размере 68 990 руб., убытки в сумме 17 357,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 05.12.2018 года по 18.02.2019 года в размере 40 000 руб., судебные расходы 1 000 руб., штраф в размере 25 % в сумме 32 836,76 руб., а всего взыскать 165 183 (сто шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 81 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25 % в сумме 32 836 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 12 432,40 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета 4 703 (четыре тысячи семьсот три) рубля 67 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone XR 128Gb серийный № (после ремонта №) в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.