Дело №

УИН 23RS0№-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 08 сентября 2025 г. 

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Звягинцевой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Филипповского А.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ванян Н.Е.,

потерпевшей – П.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

МГЕЯНА ГАРИКА ИЛЬИЧИ, №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление, согласно обвинению, с объемом которого согласился подсудимый, совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «№, двигался в вечернее время суток, при выпадении осадков в виде дождя, в условиях достаточной видимости, по проезжей части автодороги Отрадо-Ольгинское-Новокубанск-Армавир по левой полосе движения в направлении 

<

адрес>. В указанное время ФИО1 в нарушение: п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.11 Правил, согласно которому, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 10.1. Правил, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; так же нарушил требование горизонтальной разметки 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м. Водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по автодороге Отрадо-Ольгинское-Новокубанск-Армавир, по левой полосе движения в направлении к 

<

адрес> со скоростью примерно 80 км/ч, которая не соответствовала интенсивности движения в указанное время, а также дорожным и метеорологическим условиям и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, приближался к участку дороги расположенному в районе 39 км + 328 метров. Приблизившись к указанному участку проезжей части, обнаружив опасность в виде двигающегося впереди транспортного средства в попутном с ним направлении, но с меньшей скоростью, избрал меры реагирования в виде экстренного торможения и маневра увода транспортного средства влево, своевременно не предпринял мер к снижению скорости транспортного средства, в связи с чем пересек линию дорожной разметки 1.3, разделяющую полосы встречного движения, которую пересекать запрещено, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения транспортного средства «№, под управлением Щ. Водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ, однако двигаясь по встречной полосе проезжей части, на расстоянии 9,20 м. от правого края проезжей части по направлению его движения и на расстоянии 328 м. от километрового столба «39», передней частью кузова транспортного средства № №, совершил столкновение с передней частью кузова встречного транспортного средства «№, под управлением Щ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства № ФИО1 и водитель транспортного средства «№ Щ. получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» МЗ КК. ДД.ММ.ГГГГ Щ. скончалась в ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» МЗ 

<

адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти гр. Щ. явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, живота, таза, обеих верхних и правой нижней конечности, осложнившаяся развитием травматического шока, что подтверждается морфологическими и гистологическими данными. Смерть Щ. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут. При исследовании трупа Щ. установлены повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, туловища, живота, таза, обеих верхних и правой нижней конечности. Тупая закрытая черепно-мозговая травма: участок осаднения в области головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, скопление крови под твердой мозговой оболочкой в теменно - затылочной области справа (субдуральная гематома, общим объемом около 3 мл), субарахноидальное кровоизлияние с наличием лейкоцитов и единичных макрофагов. Тупая закрытая травма грудной клетки и живота: кровоподтеки в области туловища, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, множественные поперечные, местами оскольчатые, переломы ребер, по нескольким анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры и крупноочаговыми кровоизлияниями, очаговое кровоизлияние в сердечной сорочке, очаговое кровоизлияние в области левого купола диафрагмы, ушиб обоих легких, крупноочаговые кровоизлияния в корни легких, ушиб поджелудочной железы, очаговые кровоизлияния в жировой ткани поджелудочной железы, ушиб левой почки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку с левой стороны, множественные травматические разрывы печени и большого сальника с кровоизлияниями с наличием лейкоцитов и единичных макрофагов. Закрытая травма таза: перелом левых подвздошной и седалищной костей, краевой перелом боковых масс крестца слева, полный вертикальный перелом верхней ветви левой лобковой кости, полный вертикальный перелом верхней ветви правой лобковой кости, копчика с кровоизлияниями в мягких тканях таза. Множественные кровоподтеки правой верхней конечности. Ушибленная рана с формированием участка осаднения и кровоподтека по периферии левой верхней конечности. Участок осаднения в области правой нижней конечности и оскольчатый перелом малоберцовой и большеберцовой костей правой голени на уровне нижней трети со смещением костных отломков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Все указанные выше повреждения причинены тупыми твердыми предметами, действовавшими со значительной силой, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, прижизненно незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, что характерно для дорожно-транспортного происшествия - травмы в салоне транспортного средства, рассматриваются в едином комплексе, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Щ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою полностью признал и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Ванян Н.Е. ходатайство поддержала, государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Филипповский А.Г. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая П. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не настаивала на строгом наказании, просила назначить наказание на усмотрение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, не установив обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения, учитывая согласие на это потерпевшей и государственного обвинителя, находит ходатайство подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа следствия, обосновывающие виновность ФИО1, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый действовал по неосторожности, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер и способ его действий.

В нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, ПДД РФ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 55 минут, управляя технически исправным транспортным средством «№, двигаясь по проезжей части автодороги Отрадо-Ольгинское-Новокубанск-Армавир по левой полосе движения в набавлении 

<

адрес> со скоростью примерно 80 км/ч, которая не соответствовала интенсивности движения в указанное время, а также дорожным и метеорологическим условиям и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, приближался к участку дороги расположенному в районе 39 км + 328 метров, обнаружив опасность в виде двигающегося впереди автомобиля в попутном с ним направлении, но с меньшей скоростью, избрал меры реагирования в виде экстренного торможения и маневра увода автомобиля влево, своевременно не предпринял мер к снижению скорости транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с передней частью кузова встречного транспортного средства № №, под управлением Щ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Щ. госпитализирована в ГБУЗ «городская больница 

<

адрес>» МЗ КК и ДД.ММ.ГГГГ последняя скончалась в ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» МЗ КК. 

При таких обстоятельствах, суд находит доводы обвинения обоснованными и признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – доказанной.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: 

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевший и их принятие потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что указанных смягчающих наказания обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительны, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, недостаточно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства при назначении наказания в их совокупности, а также обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление виновного невозможно без его изоляции от общества, и назначает ФИО1 за совершенное им преступление наказание, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания максимально достигнет цели наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

Суд также считает невозможным применить ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, поскольку исходя из степени общественной опасности содеянного, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе и социальной справедливости.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Рассматривая ходатайство адвоката Ванян Н.Е. об освобождении ФИО1 от наказания ввиду наличия тяжелого заболевания, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, которые определяют порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью.

Поскольку ФИО1 на момент постановления приговора не является лицом, отбывающим наказание, то вопрос об освобождении от наказания по болезни при наличии к тому соответствующих оснований должен быть разрешен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ.

Таким образом в случае подтверждения того обстоятельства, что заболевания осужденного ФИО1 препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, последний в силу ст. 81 УК РФ, п. 6 ст. 397 УПК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания такого наказания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства адвоката Ванян Н.Е. об освобождении ФИО1 от наказания суд считает необходимым отказать.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу, суд полагает оставить без изменения – обязательства о явке.

Гражданский иск П. о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью матери Щ., подлежит частичному удовлетворению в соответствии с со ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает степень вины нарушителя, характер нравственных страданий потерпевшего, материальное положение виновного, требования разумности и справедливости, а также частичную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь статьей 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным МГЕЯНА ГАРИКА ИЛЬИЧИ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств на срок два года. 

Возложить на осужденного Мгеяна Гарика Ильичи обязанность самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Мгеяну Гарику Ильичи исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Мгеяну Гарику Ильичи, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или его неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин он подлежит объявлению в розыск с последующим задержанием. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения осужденному Мгеяна Гарика Ильичи до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Гражданский иск П. к Мгеяну Гарику Ильичи о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Мгеяна Гарика Ильичи в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство «№, находящийся на хранении стоянки ОБ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу, следует передать по принадлежности М.; 

- транспортное средство «№, находящийся на хранении у А., по вступлении приговора суда в законную силу, следует оставить по принадлежности А.; 

- светокопия медицинской карты № стационарного больного на имя ФИО1 на 32 листах бумаги; диск с медицинскими исследованиями на имя ФИО1; административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Армавирский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 24.09.2025