П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 05 июля 2019 года 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области Шнейдер Е.А.

подсудимого ФИО1 

защитника Горелик Е.В., представившей удостоверение № и ордер № 

при секретаре Пашкевич А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-109/2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Россия, образование высшее, женатого, работающего 

<

данные изъяты>», слесарем, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> проспект 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение наказания по которому приостановлено в связи с не сдачей ФИО1 водительского удостоверения и неоплатой штрафа. 

ФИО1, являясь лицом, имеющим наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, более точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания- 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток- коньяк, в количестве около 200 г, более точное количество в ходе дознания не установлено, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, сел за руль автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, направился в сторону 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь на 

<

адрес> близ 

<

адрес>, не справившись с управлением, съехал в кювет, после чего был задержан сотрудниками роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, где ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали указанное выше ходатайство ФИО1, о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый ФИО1, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1, об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Государственный обвинитель, в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1, квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, так как он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение действующего законодательства управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который не судим, вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

На основании ст. 61 ч.1 п «г», ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1, рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в два года.

Меру пресечения ФИО1, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий