Дело №2-218/20 09 октября 2020 года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Филипповой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №

<

адрес>» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: СПб, 

<

адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки BMW730 Li, государственный регистрационный номер 

<

***>. За эксплуатацию и обслуживание указанного дома отвечает ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>». После обнаружения повреждений автомобиля, истцом совместно со свидетелями были составлены акты фиксирующие падение наледи с крыши дома и перечень повреждений. В акте также отражено, что для его составления были совершены попытки дозвониться по телефону 

<

***>, чтобы вызвать представителя управляющей компании, однако на звонки никто не ответил. После этого, истцом был произведен звонок в службу 004, которая перевела звонок на 76 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Постановлением участкового уполномоченного 76 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела истцу было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В данных постановлениях также зафиксированы повреждения транспортного средства истца. После обнаружения падения наледи с крыши дома, истцом была произведена фотофиксация места происшествия. На данных фотографиях отражены повреждения транспортного средства и окружающая обстановка. Представленные фотографии свидетельствуют об отсутствии во дворе дома оградительной ленты и сообщения о необходимости убрать автомобили для чистки кровли крыши. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», согласно экспертного исследования общая стоимость восстановительного ремонта составила 459 900 рублей с учетом износа заменяемых деталей, стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 9000 рублей. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не был возмещен. Истец, уточнив после проведения судебной экспертизы исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 880100 рублей, расходы по оплате заключения об оценке 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7889 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, при оценке ущерба просил принять во внимание заключение повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказано наличие виновных действий ответчика в причинение ущерба. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 входит сброс накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки BMW730 Li, государственный регистрационный номер О001АО9.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на транспортном средстве, припаркованном у 

<

адрес>, были обнаружены повреждения, причиненные в результате сходы снега и наледи. 

Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> является ОООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» (л.д. 47-68).

Совместно с лицами, проживающими в указанном многоквартирном доме, истцом был составлен акт о повреждении транспортного средства (л.д. 32). 

Также указанным актом были зафиксированы обстоятельства предпринятых неудачных попыток дозвониться в управляющую организацию для приглашения представителя для осмотра и составления акта. 

Постановлением УУП 76 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца в результате падения наледи с крыши 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Из материалов КУСП-3329 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе акта осмотра, следует, что автомобилю причинены следующие видимые повреждения: вмятины на крыше, вмятины и царапины на крышке багажника, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на правой задней двери, разбито заднее стекло. 

Из представленной суду фотофиксации, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются остатки наледи на поврежденном автомобиле, отсутствие каких-либо ограждений, предупреждений о чистке кровли крыши.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что материалами дела в совокупности подтверждается вина ООО "Жилкомсервис N 

<

адрес>" в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей как организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества, а также работы по технической эксплуатации объектов, относящихся к общедомовому имуществу.

С доводами стороны ответчика о недоказанности истцом вины ответчика, суд не соглашается, поскольку по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное исследование №-АТ/19, проведенное Ассоциацией независимых судебных экспертов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 836800 рублей, с учетом износа – 459 900 рублей. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Единый центр оценки и экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Единый центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 236850 рублей 41 копейку, без учета износа – 441223 рубля 21 копейка. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, который указанное выше заключение поддержал. Указал что, при проведении экспертного исследования, он действительно руководствовался недействующими Методическими рекомендациями для судебных экспертов, полагает, что они утратили силу исключительно для государственных экспертов, а независимый эксперт может ими руководствоваться. При определении названной стоимости им использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». 

В соответствии с заключением ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений причинённых ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи и снега составляет без учета износа 880100 рублей, с учетом износа 521 400 рублей.

При оценке размера причиненного транспортному средству истца, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение судебной экспертизы ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», заключение ООО «Единый центр оценки и экспертизы», суд признает ненадлежащим доказательством, по следующим основаниям.

Как следует из заключения ООО «Единый центр оценки и экспертизы» при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П. 

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вышеприведенного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с преамбулой названной Единой методики, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из совокупного толкования вышеприведенных правовых положений усматривается, что Единая методика утверждена и подлежит применению только по отношении определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств при выплате страхового возмещения и урегулировании страховых споров.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения и разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, суд полагает, что истец вправе заявлять требования к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору страхования.

По названным причинам суд не может руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «Единый центр оценки и экспертизы», поскольку приведенный им расчет основан на положениях Единой методики, не применимых по отношению к настоящему гражданско-правовому спору.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела. 

Таким образом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть в размере 880100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежащими ко взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные истцом по оплате заключения об оценке стоимости причиненного транспортному средству ущерба в размере 9000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, размер и несение их подтверждены документально, и расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 8000 рублей, которые подтверждены надлежащим платежным документом.

Общая сумма государственной пошлины составляет 12001 рубль (880100-200000):100+5200), из них истом при подаче оплачена государственная пошлина в размере 7889 рублей, что подтверждается чек-ордером, которая подлежит взысканию в пользу истца, при этом оставшаяся часть 4112 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №

<

адрес>» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 880 100 рублей, расходы по оплате заключения об оценке стоимости причиненного транспортному средству ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7889 рублей, а всего взыскать 904 989 (девятьсот четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №

<

адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 4 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова