Дело № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 г. село Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Г.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Г.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО2 в установленный законом срок подал жалобу на указанное постановление, в которой просил отменить вынесенное постановление, поскольку постановление по делу об административном правонарушении составлено ранее чем протокол об административном правонарушении; перевозка детей, не достигших возраста 12 лет, им не осуществлялась, документы на перевозимых пассажиров сотрудниками полиции не запрашивались; отсутствовали свидетели и понятые.

Изучив и исследовав жалобу, приложенные к ней документы, а также истребованный по жалобе материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ниссан Винграод, государственный регистрационный знак №, нарушил правила перевозки детей, а именно, перевозил ребенка без специального удерживающего устройства.

ДД.ММ.ГГГГ на месте инспектором ДПС вынесено обжалуемое постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду оспаривания события административного правонарушения на месте инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.6, 29.5 - 29.11 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, изложенные им в жалобе, являются необоснованными и не влекут отмену либо изменение постановление по следующим основаниям. 

В соответствии ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В случае оспаривания, должностным лицом вынесшим постановление, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Учитывая вышеуказанные положения КоАП РФ, оснований для согласия с доводами жалобы ФИО2 о допущенных сотрудником ДПС процессуальных нарушений положений ст. 28.6 КоАП РФ не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

Однако ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие свидетелей и понятых не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в его совершении, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП).

Действия ФИО2 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы ФИО2 о том, что все пассажиры на момент перевозки являлись достигшими 12 летнего возраста, объективными доказательствами по делу не подтверждаются. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого заявителем постановления местом совершения правонарушения является 

<

адрес>.

Таким образом, рассмотрение жалобы относится к подсудности Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Г.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п ФИО1