ДЕЛО № 2-1659/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 августа 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И.,

при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков, имущественный ущерб в сумме 3075000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ приговором суда ответчики были признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей, однако гражданский иск в рамках уголовного дела ею не заявлялся. С ответчиками ею были заключены договор подряда на строительство жилого дома и договоры аванса на приобретение земельного участка. Однако земельный участок в ее собственность не переоформлен, дом не достроен, денежные средства были присвоены осужденными. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчики, в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, возражений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав сторону; обозрев материалы уголовного дела №; оценив письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений и обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред солидарно отвечают перед потерпевшим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания вступившего в законную силу приговора Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-2/16 (копия приговора приобщена к материалам дела – л.д.№ ФИО5 и ФИО6, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ году, в неустановленном месте и время, ранее знакомые ФИО5, ФИО6 и неустановленные следствием лица, находясь на территории 

<

адрес>, действуя из корыстных интересов, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих гражданам, желающим приобрести в собственность земельные участки вблизи деревень 

<

адрес> 

<

адрес> и произвести на указанных участках строительство домов, и с целью получения особо крупного дохода по типу «экономической пирамиды», распределив при этом роли каждого. Для прикрытия незаконной деятельности ФИО3, в отношении которого дело рассматривалось в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ в связи с уклонением подсудимого от явки в суд, позиционировав себя как атаман Ступинского станичного казачьего общества и руководитель Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Парк Отель Конное Подворье», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, одним из видов деятельности которого является строительство зданий и сооружений, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроил ФИО6 на должность руководителя отдела продаж ООО «Парк Отель Конное Подворье». Осуществляя свои преступные намерения ФИО5, ФИО6 и неустановленные следствием лица, с целью привлечения большего числа заинтересованных лиц и получения наибольшей материальной выгоды развернули рекламную компанию по уведомлению граждан о продаже земельных участков вблизи указанных деревень и строительстве домов на данных земельных участках. При этом, условием покупки земельного участка по невысокой цене со всеми коммуникациями являлось заключение договора подряда на строительство жилого дома на приобретаемом земельном участке. Также ФИО5, в отношении которого дело рассматривалось в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, ФИО6 и неустановленные следствием лица, будучи в предварительном преступном сговоре на совершение мошенничества, вводили граждан в заблуждение о действительных намерениях, заключая с потерпевшими договора подрядов на строительство жилых домов, подрядчиком по которым являлось недействующее Общество – Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Крео-Строй», с несуществующем генеральным директором – ФИО7. При этом, придавая вид законности заключенным договорам, частично выполняли свои обязательства по постройке домов и оформляли право собственности ряду граждан на земельные участки договорами купли-продажи. ФИО6, будучи в предварительном преступном сговоре с ФИО5, в отношении которого дело рассматривалось в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, и неустановленными следствием лицами, на территории ООО «Парк Отель Конное Подворье» д.Проскурниково Ступинского района Московской области, предварительно введя в заблуждение относительно своих истинных намерений и завоевав, обещаниями быстрого и качественного строительства домов, доверие граждан, не имея на это своих возможностей и договорных отношений с каким-либо предприятием, профессионально занимающимся строительством (подрядными организациями), предъявляя гражданам-заказчикам подложную доверенность, выданную якобы директором ООО «Крео-Строй» ФИО7, изготовленную неустановленным следствием лицом, в неустановленном следствием месте, стал заключать договора подрядов на строительство жилых домов на продаваемых гражданам-заказчикам земельных участках с кадастровыми номерами: № в районе д.

<

адрес>; а также земельных участках с кадастровыми номерами: № в районе д.

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО21, от которого имел нотариальную доверенность на право сбора документов для заключения сделок купли-продажи земельных участков и регистрации права. При этом, с целью усыпления бдительности граждан, выдавал им документы об уплате денежных средств по договорам подрядов. Застройщики, не имея оснований предполагать о преступных намерениях ФИО5, ФИО6 и неустановленных следствием лиц, доверяя им, непосредственно при заключении договора и (или) после заключения договора, находясь в помещении ООО «Парк Отель Конное Подворье» д.

<

адрес> передали принадлежащее им денежные средства, добросовестно выполняя условия заключенного договора подряда. В ходе совершенных мошеннических действий, ФИО3, ФИО4 и неустановленные лица, не осуществляя ведение бухгалтерского учета, придавая заключению договоров вид гражданско-правовых отношений, искажая действительное положение вещей, не имея намерение завершать строительство домов и вводить их (дома) в эксплуатацию, а в ряде случаев осуществляя продажу земельных участков, создавая видимость строительства, таким образом, фальсифицируя сознание и волю потерпевших, затратили часть похищенных им денежных средств на строительство ряда домов вблизи д.

<

адрес>, которые передали ряду граждан, и не имея намерения осуществлять строительство других домов стали уклоняться от выполнения общения с застройщиками. Таким образом, ФИО5, в отношении которого дело рассматривалось в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, ФИО4 и неустановленные следствием лица, будучи в предварительном преступном сговоре, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя с единым преступным умыслом, направленном на хищение путем обмана денежных средств граждан вышеуказанным способом заключили с застройщиками (гражданами) фиктивные договора на строительство жилого дома, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 на земельном участке с кадастровым номером № в районе д.

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 на земельном участке с кадастровым номером № в районе д.

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 на земельном участке с кадастровым номером №, таун хаус №, 

<

адрес>, в районе д.

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 на земельном участке с кадастровым номером №, таун хаус №, 

<

адрес>, в районе д.

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 на земельном участке с кадастровым номером №, таун хаус №, 

<

адрес>, в районе д.

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 на сборку жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в районе д.

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 на сборку жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в районе д.

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 на земельном участке с кадастровым номером № таун хаус №, 

<

адрес>, в районе д.

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 на земельном участке с кадастровым номером № в районе д.

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 на земельном участке с кадастровым номером № в районе д.

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № в районе д.

<

адрес>. А на основании заключения фиктивных договоров ФИО5, в отношении которого дело рассматривалось в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, ФИО4 и неустановленные следствием лица, путем обмана получили и похитили денежные средства граждан на сумму 13 851 882 рубля 50 копеек, что является особо крупным размером, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО8 на 831 561 рублей; ФИО15 на 2 408 920 рублей; ФИО10 на 1 425 000 рублей; ФИО11 и ФИО16 на 787 961 рубль 25 копеек; ФИО17 на 543 865 рублей; ФИО18 на 1 200 000 рублей; ФИО12 на 1 000 000 рублей; ФИО13 на 802 119 рублей 25 копеек; ФИО19 на 1 363 808 рублей; ФИО14 на 1 750 100 рублей; ФИО2 на 1 738 548 рублей. 

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В подтверждение своих доводов суду представлены: договор № подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость работ определена в 1900000 рублей (л.д.№ квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате договора подряда № на сумму 1900000 рублей (л.д№); договор аванса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4 которого ФИО2 выдала ФИО3 в качестве аванса денежную сумму в размере 275000 рублей в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка №б, где в п.

<

данные изъяты> договора указано, что передача суммы аванса произведена до подписания договора (л.д.№ договор аванса № от №, согласно п.4 которого ФИО2 выдала ФИО3 в качестве аванса денежную сумму в размере 275000 рублей в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка №а, где в п.5 договора указано, что передача суммы аванса произведена до подписания договора (л.д.25); договор аванса от № заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно которого ФИО2 выплатила денежный аванс в размере 100000 рублей по договору купли-продажи земельного участка №а (л.д.№); договор аванса от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно которого ФИО2 выплатила денежный аванс в размере 100000 рублей по договору купли-продажи земельного участка №б (л.д.28); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей в виде аванса за уч№ и № (л.д.№); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей в виде авансового платежа за земельный участок (л.д.№ 

Таким образом суд считает, что умышленными действиями ФИО3 и ФИО4 истцу в результате совершения преступления был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить:

- Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3075000 (три миллиона семьдесят пять тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Федеральный судья Австриевских А.И.