Дело № 2-1470/2025

УИД № 22RS0067-01-2024-004798-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Бобко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания Поток» о возложении обязанности по проведению ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула проведена проверка по обращению ФИО1 о ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из-за порыва трубы отопления, расположенной на чердаке дома над квартирой истца.

Организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный жилой дом, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УК Поток».

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «УК Поток» поступило обращение ФИО1 по вопросу ремонта потолочного шва. По информации управляющей организации в рамках его рассмотрения был выполнен осмотр квартиры ФИО1, чердачного помещения. При этом, акт проверки не составлен, ответ на обращение ФИО1 в установленный законом срок не направлен, ремонт потолка не выполнен.

Прокуратурой района по поручения прокуратуры г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ выполнен осмотр жилого помещения ФИО1, по результатам которого установлено, что в межпотолочном шве в нескольких местах имеются капли битума (общим размером примерно 20 см), в правом углу потолка и стены обнаружены следы сырости. Также, следы сырости обнаружены на потолке кухни вышеуказанной квартиры.

В целях устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ прокурором района директору ООО «УК Поток» внесено представление, которое рассмотрено и отклонено. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Управляющая компания Поток» о возложении обязанности по проведению ремонта, просил о возложении на ООО «Управляющая компания Поток» обязанности провести ремонтные работы кровли над квартирой 

<

адрес> для устранения причин затопления квартиры, а также устранить последствия затопления квартиры: устранить протечки в межпотолочном шве, в правом углу в стыке потолка и стены в комнате, на потолке кухни.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска по причине добровольного исполнения требований ответчиком. Прокурором отказ истца от иска поддержан. 

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края и истца ФИО1 от иска к ООО «Управляющая компания Поток» о возложении обязанности по проведению ремонта, производство по делу прекращено. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Дело по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания Поток» о возложении обязанности по проведению ремонта направлено в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края для его рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрение дела по вышеизложенным доводам представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым прокурор Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края в интересах ФИО1 просит обязать ООО «Управляющая компания Поток» устранить нарушения, связанные с некачественным устранением последствий затопления потолка в комнате и кухне 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, а именно: выровнять, зашпаклевать и покрасить полностью потолок в комнате и кухне в однородный белый цвет.

В судебном заседании процессуальный истец на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из-за порыва трубы отопления, расположенной на чердаке дома над квартирой истца.

Управляющей организацией многоквартирного дома по 

<

адрес> является ООО «УК Поток», в силу чего ООО «УК Поток» оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом, и обязано в силу требований ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, поддерживать оборудование в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула по поручению прокуратуры г. Барнаула выполнен осмотр жилого помещения ФИО1, по результатам которого установлено, что в межпотолочном шве в нескольких местах имеются капли битума (общим размером примерно 20 см), в правом углу потолка и стены обнаружены следы сырости. Также, следы сырости обнаружены на потолке кухни вышеуказанной квартиры.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о необходимости проведения ремонта потолочного шва, на что ответа от ООО «УК Поток» не поступало.

В целях устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ прокурором района ООО «УК Поток» внесено представление, которое рассмотрено и отклонено.

Согласно акту работ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, произведен ремонт шва на потолке, грунтовка и шпаклевка. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «УК Поток» указанный ремонт выполнен небрежно, на потолке имеются неровности в месте шпаклевания, цвет остальной части потолка отличается от шпаклевки. Кроме того, потолок в кухне не побелен, круглый желтый цвет на потолке кухни не закрашен.

В ходе рассмотрения дела, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Более того, ООО «УК Поток» был осуществлен выход совместно с процессуальным истцом по месту жительства материального истца ФИО1 по 

<

адрес>, для возможности проведения работ по устранению недостатков, однако выполнить ремонт не представилось возможным, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что послужило причиной повреждения квартиры истца, в связи с чем, приходит к выводу о нарушении прав материального истца ФИО1 как потребителя услуги.

Учитывая доказанность нарушения прав материального истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания Поток» о возложении обязанности по проведению ремонта - удовлетворить.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поток» (ИНН: №) устранить нарушения, связанные с некачественным устранением последствий затопления потолка в комнате и кухне 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: выровнять, зашпаклевать и покрасить полностью потолок в комнате и кухне в однородный белый цвет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поток» (ИНН: №) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ-город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.