Судья Ермакова О.В. 

№ 22-501/2020 (1-48/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Пугачевой О.М. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

20 мая 2011 года Октябрьским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2011 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 ноября 2015 года по отбытии срока;

19 сентября 2018 года Октябрьским районным судом Пермского края по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 19 сентября 2018 года, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

заслушав объяснения ФИО1, выступление адвоката Белоокого А.К. в его защиту, возражения прокурора Окуловой Ю.В., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении 17 декабря 2018 года автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене приговора и вынесении нового – оправдательного, указав, что он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, однако концентрация абсолютного этилового спирта не превышала возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, что исключает уголовную ответственность. Наряду с этим осужденный просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что он вину частично признал, в содеянном раскаялся, осуществляет уход за престарелыми бабушкой и дедушкой, страдает хроническим заболеванием.

Просьба об оправдании ФИО1 по тем же основаниям содержится и в жалобе адвоката Пугачевой О.М.

В возражениях государственный обвинитель Мерзляков В.А. полагает необходимым оставить решение суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным. 

Так из показаний сотрудников ДПС Ф. и Р. следует, что ими за нарушение правил дорожного движения был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого было установлено состояние опьянения.

Показания указанных лиц объективно подтверждены актом освидетельствования осужденного на состояние опьянения, при этом с результатом освидетельствования и показаниями прибора (0,192 мг/л) ФИО1 был согласен, что удостоверено его подписями, и зафиксировано на видеозапись.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, а также составленным им документам, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 следует признать верной.

Наказание осужденному назначено с учетом его личности.

Состояние же здоровья ФИО1 и осуществление им ухода за престарелыми родственниками, к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих, законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) не отнесены. 

Оснований для смягчения наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного при рецидиве, в течение испытательного срока по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Пугачевой О.М. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья подпись