Судья Гусев А.В. Дело № 22-4608/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Т.С., 

с участием: прокурора Маринченко А.В., адвоката Губанова А.И. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Шевцовой А.А. в защиту осужденного ФИО1 

на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 08 сентября 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

автомобиль марки «... государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Лесозаводский» постановлено конфисковать, с сохранением ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства; 

разрешена судьба иных вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Губанова А.И. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора с отменой решения в части конфискации автомобиля; мнение прокурора Маринченко А.В. об оставлении приговора без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 22 мая 2025 года в 

<

адрес> края при описанных в приговоре обстоятельствах совершил поездку, управляя автомобилем названной марки и государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова А.А. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить, разрешив вопрос о вещественных доказательствах, а именно по автомобилю, который незаконно конфискован, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; при этом, ссылаясь на ст. 104.1 УК РФ и нормы ГК РФ, указала, что переход права собственности по договору купли-продажи, в том числе и транспортных средств, предполагает надлежащее исполнение обеими сторонами взятых на себя обязательств в полном объеме; в судебном заседании по уголовному делу был исследован договор купли-продажи транспортного средства, расписка, также допрошен подсудимый ФИО1, который пояснил, что собственник транспортного средства передал ему автомобиль в связи с необходимостью проверки его технического состояния и, в случае необходимости, приведения его в технически исправное состояние до момента государственной регистрации сделки, но на момент совершения преступления с владельцем автомобиля ФИО1 полностью не рассчитался, т.к. передал ему только небольшую часть денежных средств от полной стоимости автомашины; эти пояснения подтверждаются сведениями, указанными в договоре купли-продажи транспортного средства, расписке; стороной обвинения не опровергнуты иными доказательствами. В связи с этим, заявляет, что наличие транспортного средство во временном распоряжении подсудимого само по себе не свидетельствует о возникновении у него права собственности на автомобиль ввиду несоблюдения всех существенных условий договора купли-продажи (передача продавцу по сделке денежных средств в полном объеме в счет оплаты стоимости автомобиля), а значит, на момент совершения преступления транспортное средство продолжало принадлежать прежнему собственнику, а потому не подлежало конфискации. Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в полном объеме, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника и прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения в заявленном порядке.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении установлена судом на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств, что сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, как и квалификация действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Также сторонами не оспаривается назначенное осужденному наказание, которое отвечает требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым; при наличии смягчающего обстоятельства – состояния здоровья подсудимого (ч.2 ст.62 УК РФ); отягчающих обстоятельств не установлено; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено как обязательное, в пределах санкции уголовного закона; в отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, что обоснованно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение о конфискации автомобиля вынесено в соответствии с п. «д» ст.104.1 УК РФ, при этом основательно установлено судом, что данное транспортное средство принадлежит осужденному и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; с мотивированным опровержением доводов стороны защиты, сводящихся к утверждению, что право собственности еще не перешло ФИО1, т.к. автомобиль приобретен в кредит, с оплатой в рассрочку.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу направлены на переоценку исследованного в судебном заседании в части, касающейся принадлежности автомобиля, используемого виновным при совершении преступления, тогда как оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит; сделанные к этому выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на правильном применении уголовного, гражданского и уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено; в связи с чем судебный акт как законный, обоснованный и справедливый, оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного- без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевцовой А.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; в случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 находится по месту жительства.