РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3891/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности машиниста буровой установки, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с работы по сокращению штата. Считает свое увольнение незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец заявил также требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылаясь, что о незаконности увольнения по сокращению штата узнал только при обращении в центр занятости населения, где ему сообщили, что работодателем вновь объявлена вакансия бурового мастера (помощника).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе; занимаемая истцом должность была сокращена, о чем внесены соответствующие изменения в штатное расписание.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Ивановой Н.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, последняя занимаемая им должность машинист буровой установки III разряда с исполнением обязанностей водителя.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ должность машиниста буровой установки III разряда с исполнением обязанностей водителя в геологической партии - 1 единица.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание внесены с ДД.ММ.ГГГГ изменения, а именно сокращена должность машиниста буровой установки III разряда с исполнением обязанностей водителя в геологической партии, утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанная должность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен работодателем под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников; сообщено, что других вакантных должностей на предприятии не имеется.

О предстоящем сокращении сообщено ДД.ММ.ГГГГ председателю первичной профсоюзной организации, в установленный срок мотивированного мнения не представлено, и в Центр занятости населения г. Архангельска. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ч. 1 данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из пояснений сторон судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка.

Таким образом, считая свое право нарушенным, истец вправе был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился непосредственно в приемную суда лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Со дня ознакомления с приказом и дня выдачи трудовой книжки были реально нарушены трудовые права истца, о чем истец не мог не знать, ознакомившись с приказом об увольнении. 

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь после своего увольнения в Центре занятости населения г. Архангельска, где ему сообщили о том, что работодателем вновь объявлена вакансия машиниста уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является. 

Иных оснований, по которым месячный срок для обращения истца в суд пропущен по уважительной причине, истцом суду не представлено и на таковые в судебном заседании он не ссылался.

Разрешая требований истца по существу, суд, оценив изданные работодателем приказы относительно вносимых изменений в штатное расписание, сами штатные расписания в совокупности, приходит к выводу о том, что работодателем действительно была исключена 1 имеющаяся единица машиниста буровой установки III разряда с исполнением обязанностей водителя в геологической партии, т.е. имело место реальное сокращение численности.

Входить в обсуждение принятого работодателем решения по сокращению единиц штатного расписания суд не вправе, поскольку такие действия связаны с хозяйственной деятельностью ответчика-работодателя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в Центр занятости населения г. Архангельска сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест, а именно на временную работу сроком до 2 месяцев 2 единиц помощника машиниста буровой установки.

Указанные вакантные должности у работодателя по состоянию на дату увольнения истца с работы отсутствовали, более того указанные должности не могли быть предложены истцу, поскольку являлись временными, в смысле положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантными не являлись, истец работал у ответчика на постоянной основе. 

На наличие иных вакантных должностей, которые не были предложены истцу, на иные допущенные нарушения при увольнении истец не ссылался, судом таких нарушений не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, увольнение истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует требованиям закона, поскольку имело место сокращение штата сотрудников, в результате которого была сокращена должность истца, ответчиком соблюден порядок увольнения истца: о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца, вакантные должности, которые могли быть ему предложены, у работодателя отсутствовали; работником пропущен месячный срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина