Дело № 2-1662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 11 октября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Строительное дорожное управление» Муниципального образования городского округа «Воркута» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 144 400,00 рублей, а также судебных расходов в сумме 47 088,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2014 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - ... госномер 

<

дата> в районе дома 25 по ул. Ленина, совершил наезд на препятствие в виде снежного наката глубиной примерно 30 см., в результате чего транспортному средству был причинены повреждения, размер ущерба составил 144 400,00 рублей. Полагает, что ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 28.08.2017, ООО «ЖЭУ-1», в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не доказан факт причинения ущерба ООО «ЖЭУ-1». Дорожно-транспортное происшествие произошло 23.11.2014, тогда как ответчик ООО «ЖЭУ-1» осуществляет функцию по управлению многоквартирными домами только с 01.08.2015, следовательно, не является лицом ответственным за содержание общего имущества многоквартирных домов № 25 по ул. Ленина и № 12 по ул. Мира и не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 27.09.2017, принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчиков администрации МОГО «Воркута», МБУ СДУ МОГО «Воркута», ООО УО «Горняцкое» в солидарном порядке ущерб в размере 144 400,00 рублей, а также судебных расходов в сумме 47 088,00 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, в отзыве на исковое заявление ООО УО «Горняцкое», считает, что в данном случае, ответчик не является причинителем вреда имуществу истца, поскольку не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика - ООО УО «Горняцкое» причиненным ущербом. Также ответчик считает необоснованно завышенной сумму судебных расходов на услуги представителя, указывая о недостаточной работе представителя истца по данному делу.

Администрация МО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление указывает, что на момент совершения дорожно - транспортного происшествия по причине наличия снежного наката глубиной примерно 30 см. на дороге, расположенной на участке дворовой территории дома № 25 по ул. Ленина г. Воркуты, полномочия по управлению многоквартирным домом в соответствии с договором управления № 2-10 от 01.04.2013, осуществляло общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горняцкое» (далее - ООО УО «Горняцкое»), которое было обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД. Администрация считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчики администрации МОГО «Воркута», МБУ СДУ МОГО «Воркута», ООО УО «Горняцкое», ООО «ЖЭУ-1» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ст.167 ГПК не препятствует рассмотрению дела без их участия. 

Определением Воркутинского городского суда от 11 октября 2017 года прекращено производство по делу в части возмещения ущерба с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Горняцкое». 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло, госномер О698СР11.

Как следует из материала № 810 - 23.11.2014 в 15 часов 30 минут в района дома 25 по ул. Ленина г.Воркута произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2 совершил «наезд на препятствие – проталину в снежном накате над канализационным колодцем». В результате данного происшествия автомобиль истца получил повреждения: трещина переднего бампера, треснуло переднее ветровое (лобовое) стекло, деформация левого порога, повреждение ЛКП. Согласно схеме места ДТП, глубина ямы составляет 30 см.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В контексте статей главы 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает, в первую очередь, потерпевший. Поэтому на него и возлагается бремя доказывания факта совершенного против него правонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителями образовавшимися убытками.

Однако потерпевший не знает о том, какую степень заботливости и осмотрительности проявил правонарушитель, какие меры он принял для надлежащего исполнения обязательства и какие психические процессы при этом происходили в его сознании. В то же время правонарушителю, в отличие от потерпевшего, все эти данные хорошо известны. Располагая этими данными, ему легче доказать свою невиновность, чем потерпевшему, не располагающему этими данными, доказывать его виновность. Поэтому правонарушитель в гражданском праве считается виновным до тех пор, пока не будет доказана его невиновность. Вместе с тем закрепленная в гражданском законе презумпция виновности правонарушителя не исключает для потерпевшего возможности представлять суду доказательства виновности правонарушителя.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. 

Как следует из договора управления многоквартирным домом № 25 по ул. Ленина г.Воркута, на 23.11.2014 функцию управления, включающую в себя также очистку от снега придомовой территории, осуществляло ООО УО «Горняцкое». 

Управление многоквартирным домом № 25 по ул. Ленина г.Воркута в период с 01.08.2015 осуществляет ООО «ЖЭУ-1», что подтверждается договором управления от 08.08.2015 № ГОР-ЖЭУ-2015/1-53. В приложениях к договору в составе общего имущества указан земельный участок, площадью 4851 кв.м.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение ущерба, имело место 23.11.2014, т.е. до момента заключения с ООО «ЖЭУ-1» договора об управлении многоквартирным домом № 25 по ул. Ленина, предусматривающего обязанность по очистке от снега придомовой территории, ООО «ЖЭУ-1» не может нести гражданско-правовую ответственность ввиду отсутствия противоправности действий (бездействия) нарушающих условия договора. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ-1» надлежит отказать.

По аналогичным основаниям надлежит отказать в удовлетворении исковых требований к администрации МОГО «Воркута» и МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», поскольку на данные ответчики не несли обязанностей по очистке придомовой территории в указанный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Муниципальному бюджетному учреждению «Строительное дорожное управление» Муниципального образования городского округа «Воркута», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о возмещении материального ущерба в сумме 144 400,00 рублей, а также судебных расходов в сумме 47 088,00 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 16.10.2017, т.е. с 17.10.2017.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова