дело №1-38/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 22 мая 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пронского района Рязанской области Лесниковой Е.Н., подсудимого Ч.З. и его защитника - адвоката Абрамовой О.А., подсудимого Х.А. и его защитника - адвоката Шустрова А.П., подсудимой Л.Н. и её защитника - адвоката Абдурахманова А.С., при секретаре Ермаковой И.А.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

Ч.З., 

<

данные изъяты>, не судимого,

Х.А., 

<

данные изъяты>, не судимого,

Л.Н., 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч.З., Х.А. и Л.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 20 часов у Ч.З., находившегося по месту фактического жительства по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества из дачных домов, расположенных 

<

адрес>. В указанное время и дату Ч.З., находясь по месту фактического жительства по вышеуказанному адресу, предложил Х.А. и Л.Н., находящимся рядом, совершить хищение какого-либо ценного имущества из вышеуказанных дачных домов. Последние сразу согласились и между указанными лицами возник совместный преступный сговор, направленный на хищение какого-либо ценного имущества из дачных домов, расположенных в садоводческом некоммерческом партнёрстве «

<

А***>» 

<

адрес>. При этом Ч.З., Х.А. и Л.Н. роли в совершении преступления не распределяли. 

Реализуя задуманное, Ч.З., Х.А. и Л.Н. в тот же день около 20 часов 50 минут пришли в садоводческое некоммерческое партнёрство «

<

А***>» 

<

адрес>. Где в тот же день около 21 часа Ч.З., Х.А. и Л.Н. перелезли через забор дачного участка, на котором расположен дачный дом №, принадлежащий Т. 

Действуя в продолжение совместного преступного умысла, Ч.З., при помощи найденной на данном дачном участке металлической монтировки, отжал входную дверь вышеуказанного дачного дома в районе запорного устройства. После этого Ч.З., Х.А. и Л.Н., в тот же день около 21 часа 05 минут, незаконно проникли в помещение дачного 

<

адрес> В, расположенного в садоводческом некоммерческом партнёрстве «

<

А***>» 

<

адрес>. Находясь в данном доме, Ч.З. и Х.А., действуя совместно и согласованно, сломали дверь от холодильника, находившегося в коридоре вышеуказанного дачного дома. Затем Х.А., действуя в продолжение совместного преступного умысла, прошел в комнату дома, где с тумбочки взял телевизор 

<

***>, который положил на дверь от холодильника, и все вместе вынес из помещения дома. В это время Ч.З., действуя в продолжение совместного преступного умысла, в коридоре дома взял машину, стиральную бытовую, 

<

***>, без отжима, которую вынес из помещения дома. Затем Ч.З. и Х.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, в коридоре данного дачного дома взяли стальную ванну, которую вынесли из помещения дома. В это время Л.Н. в коридоре данного дачного дома взяла металлолом, который также вынесла из помещения дома. С похищенным имуществом Ч.З., Х.А. и Л.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

Таким образом, Ч.З., Х.А. и Л.Н. 

<

дата> в период времени, примерно с 21 часов 05 минут до 21 часа 35 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, не распределяя роли в совершении преступления, имея совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем отжима входной двери, через входную дверь, незаконно проникли в дачный дом №, расположенный в садоводческом некоммерческом партнёрстве «

<

А***>» 

<

адрес>, которой принадлежит Т., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитили имущество, принадлежащее Т.П., а именно: дверь от холодильника, не представляющую ценности для потерпевшего, машину стиральную бытовую, 

<

***>, без отжима, стоимостью 857 рублей 76 копеек, стальную ванну стоимостью 954 рубля, телевизор 

<

***>, стоимостью 200 рублей 70 копеек, лом черного металла, весом 100 кг по цене 9 рублей 20 копеек за 1 кг стоимостью 920 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2932 рубля 46 копеек.

Подсудимые Ч.З., Х.А. и Л.Н. согласились с предъявленным обвинением в полном объёме. Просили суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитником, они осознают и понимают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора им понятны.

Защитники Абрамова О.А., Шустров А.П., Абдурахманов А.С. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лесникова Е.Н. и потерпевший Т.П., согласно поданного им заявления, не возразили против постановления приговора в отношении Ч.З., Х.А. и Л.Н. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, Ч.З., Х.А. и Л.Н. согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые ими заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Ч.З., Х.А. и Л.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимых Ч.З., Х.А. и Л.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

<

данные изъяты>

С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность Ч.З., Х.А. и Л.Н., суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. В связи с этим Ч.З., Х.А. и Л.Н. подлежат наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Подсудимые Ч.З., Х.А. и Л.Н. совершили умышленное преступление, направленное против собственности, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Ч.З., Х.А. и Л.Н. не судимы. По месту жительства характеризуются посредственно.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ч.З. и Л.Н., является наличие у каждого из них малолетнего ребёнка.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФобстоятельствами, смягчающими наказание Ч.З., Х.А. и Л.Н., суд признает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На всём протяжении предварительного расследования Ч.З., Х.А. и Л.Н. активно способствовали раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, указывали на обстоятельства, которые не были известны ранее следствию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу, определена роль каждого из подсудимых в совершении преступления, обнаружено и изъято похищенное имущество.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Ч.З., Х.А. и Л.Н. их раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимых Ч.З., Х.А. и Л.Н. не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Ч.З., Х.А. и Л.Н. не имеется, а имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания за совершённое преступление применяются условия ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Ч.З., Х.А. и Л.Н. наказания оснований для применения условий, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности их действий. Кроме того, обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, было учтено при применении Ч.З., Х.А. и Л.Н. ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых Ч.З., Х.А. и Л.Н., а также предупреждения совершения ими новых преступлений, каждому из них следует определить наказание, связанное с лишением свободы. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения Ч.З., Х.А. и Л.Н. преступления, суд полагает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к назначенному подсудимым Ч.З., Х.А. и Л.Н. наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. При этом суд полагает, что целям исправления подсудимых Ч.З., Х.А. и Л.Н. будет способствовать возложение на них обязанности не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Ч.З., Х.А. и Л.Н., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении Ч.З., Х.А. и Л.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: машину стиральную бытовую 

<

***>, стальную ванну, телевизор 

<

***>, лом черного металла весом 100 кг., находящиеся на хранении у потерпевшего Т.П., после вступления приговора в законную силу необходимо оставить последнему. Следы рук на отрезках ленты скотч, три окурка от сигарет, две перчатки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Пронскому району, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ч.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Ч.З. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Ч.З. следующие обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Х.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Х.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Х.А. следующие обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Л.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Л.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую Л.Н. следующие обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённым Ч.З., Х.А., Л.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: машину стиральную бытовую 

<

***>, стальную ванну, телевизор 

<

***>, лом черного металла весом 100 кг, находящиеся на хранении у потерпевшего Т.П., - оставить последнему. Следы рук на отрезках ленты скотч, три окурка от сигарет, две перчатки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Пронскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пронский районный суд Рязанской области.

Судья - В.В. Пучка