№ 1-65/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Мягковой А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Зинченко О.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судимого:

- ДАТА ИЗЪЯТА Таганским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДАТА ИЗЪЯТА, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания, в АДРЕС ИЗЪЯТ, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием последнего. Реализуя задуманное, в указанный день примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к Потерпевший №1, злоупотребляя доверием последнего относительно своих истинных намерений, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, попросил Потерпевший №1 оформить потребительский кредит сроком на один год для приобретения мобильного телефона марки «Samsung» модели «А5» 2017 года. Потерпевший №1, полагая, что ФИО1 будет выплачивать взятые кредитные обязательства, доверяя ему как своему знакомому, на просьбу последнего согласился и ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 совместно с Потерпевший №1 направились в магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТК, где ФИО1 выбрал для приобретения в кредит на витрине магазина мобильный телефон марки «Samsung» модели «А5» 2017 года, стоимостью 15 291 рубль, защитное стекло, стоимостью 449 рублей, и чехол, стоимостью 539 рублей, о чем сообщил Потерпевший №1. После чего, Потерпевший №1, доверяя ФИО1, предъявив паспорт Российской Федерации на свое имя, в магазине «Эльдорадо», оформил покупку указанного имущества по потребительскому кредитному договору 

<

***> ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в АО «Кредит Европа Банк». После подписания договора Потерпевший №1 передал в том же месте ФИО1, мобильный телефон марки «Samsung» модели «А5» 2017 года, с защитным стеклом и чехлом ФИО1, обговорив, что до момента выплаты кредита телефоном ФИО1 может только пользоваться. ФИО1, продолжая злоупотреблять доверием Потерпевший №1, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по выплате взятых денежных средств по кредиту, получив от Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung» модели «А5» 2017 года, похитил его. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 впоследствии с места совершения преступления скрылся, продав похищенный им мобильный телефон марки «Samsung» модели «А5» 2017 года, стоимостью 15 291 рубль, защитным стеклом, стоимостью 449 рублей, и чехлом, стоимостью 539 рублей, неустановленному лицу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 279 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствие защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом он осознает, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ недопустимо обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. 

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1Ф. на сумму 22 395 рублей, в которую, помимо сотового телефона, чехла и стекла, входила оформленная страховка на «Всякий случай», стоимостью 3058 рублей, и страховка Экспресс-сервис, стоимостью 3058 рублей. 

В судебных прениях государственный обвинитель уточнила стоимость похищенного путем мошенничества имущества, указав, что ФИО3 путем совершения мошеннических причинил потерпевшему ущерб на сумму 16 279 рублей, вместо 22 305 рублей, исключив из обвинения ФИО1 стоимость страховки в сумме 6 116 рублей.

По смыслу закона государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. 

Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает возможным исключить из обвинения ФИО1 стоимость страховки в сумме 6 116 рублей, при этом отмечая, что фактические обстоятельства, связанные с описанием преступного деяния в данном случае не изменились, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является рецидив преступлений.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Помимо этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также установленную совокупность смягчающих обстоятельств, и наличие рецидива в качестве отягчающего обстоятельства, мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно. 

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение основного вида наказания, по мнению суда, отвечает основной цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого. 

При определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, а также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что список приобретенного товара, чек об оплате покупок от ДАТА ИЗЪЯТА, товарный чек ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, график платежей надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, личность подсудимого, с учетом вида и размера назначаемого ему наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 08 месяцев лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год 08 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – список приобретенного товара, чек об оплате покупок от ДАТА ИЗЪЯТА, товарный чек ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, график платежей – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ.

Судья Н.Л. Рязанова