Дело № 2-117/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 3 марта 2021 г. 

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 16.11.2019 г. в 06 час. 25 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада 210740» г/з № . . . под управлением ФИО2 и транспортного средства «Мерседес Бенц Е 240» г/з № . . . под управлением ФИО3 В результате ДТП т/с «Мерседес Бенц Е 240» г/з № . . ., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. АО «СОГАЗ» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с «Мерседес Бенц Е 240» г/з № . . . перед третьими лицами (страховой полис серия ХХХ № . . .). 25.11.2019 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». Представителями страховой компании аварийный автомобиль был осмотрен, однако, направление на ремонт не выдавалось, страховая выплата не была произведена. Так как все законные сроки АО «СОГАЗ» были пропущены, истец вынужден был обратиться за производством независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс Страхование» от 19.12.2019 г., размер восстановительных расходов с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составил 400 700 руб. На услуги эксперта истцом затрачены 8 000 руб. на определение стоимости восстановительного ремонта т/с, 7 000 руб. на проведение диагностики т/с. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с оригиналом экспертного заключения с просьбой о возмещении причиненного материального ущерба. Претензия получена ответчиком 09.06.2020 г. До настоящего времени страховое возмещение не произведено, как и не было в нем отказано. Кроме того, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. От АНО «СОДФУ» получено решение от 28.09.2020 г. об отказе в удовлетворении требований. Считает отказ АНО «СОДФУ» формальным. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб., а также 8 000 руб., понесенные на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 000 руб., понесенные на оплату диагностики транспортного средства, 452 руб. 25 коп., понесенные на оплату извещения ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, 2 600 руб., понесенные на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, свидетельствование верности копий документов. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне слушания дела, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов, указав, что на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, причины его неявки суду неизвестны, в представленных в суд письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли образоваться при обстоятельства рассматриваемого ДТП

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2019 г. в 06 час. 25 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада 210740» г/з № . . . под управлением ФИО2 и транспортного средства «Мерседес Бенц Е 240» г/з № . . . под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство «Мерседес Бенц Е 240» г/з № . . ., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2019 г., ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

АО «СОГАЗ» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована ответственность лиц, управляющих транспортным средством «Мерседес Бенц Е 240» г/з № . . . перед третьими лицами (страховой полис серия ХХХ № . . .). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серия МММ № . . .).

25.11.2019 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

27.11.2019 г. АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда принадлежащему истцу транспортного средства организовано проведение транспортно – трасологического исследования с привлечением ООО «МЭАЦ», согласно экспертному заключению которого от 15.12.2019 г., весь перечень повреждений транспортного средства истца противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

19.12.2019 г. АО «СОГАЗ» письмом от 18.12.2019 г. сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. 

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для производства независимой оценки. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс Страхование» № 746 от 19.12.2019 г., размер восстановительных расходов с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) транспортного средства «Мерседес Бенц Е 240» г/з № . . . составил 400 700 руб.

25.12.2019 г. АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. с приложением экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» № 746 от 19.12.2019 г.

30.12.2019 г. АО «СОГАЗ» направило истцу сообщение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.06.2020 г. истец обратился с претензией к ответчику АО «СОГАЗ» с просьбой произвести страховую выплату в размере 400 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на диагностику транспортного средства в размере 7 000 руб.

10.06.2020 г. АО «СОГАЗ» направило истцу сообщение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До настоящего времени страховая выплата в полном объеме истцу не произведена.

В порядке досудебной подготовки истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным 28.09.2020 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Как отражено в указанном решении, согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» № № . . . от 16.09.2020 г., составленному по инициативе финансового уполномоченного, с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные в материале, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 16.11.2019 г. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, и не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 16.11.2019 г. с участием заявителя и ФИО2 В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требования заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного в суд акта экспертного исследования ООО «Арконе» № . . . от 02.11.2020 г. экспертного заключения № № . . . составленного экспертами ООО «ЭКСО-НН», экспертное заключение имеет несоответствия некоторым положениям нормативно правовых актов, устанавливающим требования к таким заключениям, следовательно не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта в Российской Федерации. В тексте заключения, описывающем последствия ДТП, экспертом игнорируются и искажаются очевидные факты. При детальном рассмотрении снимков, представленных как визуальное обоснование мнения эксперта, становится очевидно, что ключевым фактором для восприятия является ракурс, с которого сделаны фото. На снимках, сделанных перпендикулярно следовопринимающей поверхности, следы носят сонаправленный характер и не противоречат механизму столкновения. Однако, на снимках, сделанных с иных ракурсов, возможно искажение в силу множества причин, одна из них – деформации, возникшие в процессе столкновения. Тем не менее, по непонятным причинам экспертом для определения направления трасс на следовоспринимающей поверхности, использован ракурс съемки под углом, близким к 180?, что ведет к искажению фактов. Вероятность того, что указанный факт неизвестен эксперту, производившему исследование, ничтожна. Дальнейшие выводы эксперта о несоответствии повреждений механизму ДТП, в том числе основываются на заблуждениях, следующих из неверного определения направления следов, локализованных на правой боковине автомобиля «Мерседес Бенц Е 240» г/з А № . . .. Сравнение происходит с передней частью автомобиля виновника ВАЗ 21074 в статичном состоянии, экспертом игнорируются данные из административного материала, из которых следует, что транспортные средства в момент столкновения находились в движении, следовательно, на них действовали разнонаправленные силы. С высокой вероятностью водитель автомобиля ВАЗ 21074 предпринимал попытку остановиться, следовательно, передняя часть автомобиля в режиме торможения устремляется к опорной поверхности из-за сжатия упругих элементов подвески. Указанный факт игнорируется экспертом, и проводится сравнение в статичном состоянии двух автомобилей, участвовавших в ДТП. Если к изложенному добавить тот факт, что у эксперта отсутствует большая часть необходимых данных (скорость сближения ТС, угол столкновения ТС), а морфологические свойства следообразующей поверхности не изучены, фактически сделано допущение о их натуральном состоянии, категорический вывод эксперта выглядит ничтожным. Выводы о несоответствии повреждений в боковой правой части ТС «Мерседес Бенц Е 240» г/з № . . . механизму столкновения необоснованны и необъективны. Итоговые выводы, сделанные экспертом в заключении № № . . ., поверхностные, необъективные и недостоверные.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» № У-20-125213_3020-004 от 16.09.2020 г., на основании которого финансовым уполномоченным принято 28.09.2020 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, по мнению суда не могут быть расценены как полные, всесторонние, объективные и достоверные.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта № 818-21от 25.01.2021 г., установленные в ходе исследования повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц Е 240» г/з № . . . имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.11.2019 г., по направлению следообразований и характеру деформаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е 240» г/з № . . . без учета износа составляет 398 100 руб., с учетом износа равна 279 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 818-21от 25.01.2021 г., поскольку указанное экспертное соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представителем ответчика в судебном заседании была представлена суду копия заключения специалиста ООО «АНЭТ» от 26.02.2021 г. о технической обоснованности выводов заключения эксперта № 818-21от 25.01.2021 г., согласно которому заключение эксперта № 818-21от 25.01.2021 г. подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на постановленные перед экспертом вопросы.

Специалист ООО «АНЭТ» не привлекался судом к участию в деле, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения выводы имеющейся в материалах дела судебной экспертизы № 818-21от 25.01.2021 г.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 279 000 руб. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился к ответчику за получением страхового возмещения 25.11.2019 г. Таким образом, обязанность произвести страховое возмещение у ответчика возникла 15.12.2019 г. (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования). АО «СОГАЗ» удерживает положенные к выплате денежные средства истца в размере 279 000 руб. в период с 15.12.2019 г. по 03.03.2021 г. (день вынесения решения суда), то есть в течение 444 дней. Сумма неустойки за данный период составляет 1 238 760 руб. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 150 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчик не исполнил, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 139 500 руб. (279 000 руб. х 50%).

Суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым снизить размера штрафа до 120 000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 500 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований 6 000 руб. в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату диагностики транспортного средства, 300 руб., затраченных на оплату извещения ответчика телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства, 2 000 руб. в счет оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя и свидетельствование верности копий документов, 18 000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 990 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 279 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 6 000 руб. в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату диагностики транспортного средства, 300 руб., затраченных на оплату извещения ответчика телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства, 2 000 руб. в счет оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя и свидетельствование верности копий документов, 18 000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 8 990 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.С. Аладьева