Дело №12-30/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Альбрант М.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 05.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 05.07.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

За совершение данного правонарушения ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении судом постановления был грубо нарушен принцип презумпции невиновности, мировой судья руководствовался «принципом добросовестности должностного лица». Для освидетельствования был приглашен сотрудником полиции, когда находился в качестве пассажира в другом автомобиле и в другом месте, так как его автомобиль находился на стоянке, куда он приехал после того, как этот сотрудник полиции, проверяя его автомобиль, забрал водительское удостоверение и уехал с ним за другим автомобилем. Он предположил, что сотрудник полиции забыл вернуть ему документы в спешке вследствие погони за другим автомобилем. Он намеревался на следующий день прибыть в отдел полиции за своими документами, поэтому и уехал на своем автомобиле на автостоянку. Он употребил спиртные напитки после того, как оставил свой автомобиль на стоянке, выпивал в салоне другого автомобиля, где находился в качестве пассажира. Он не был отстранен от управления своим автомобилем. Сотрудник полиции не разъяснил свои права и обязанности, не доводил своих дальнейших намерений, а просто уехал с его документами. Освидетельствование на предмет алкогольного опьянения производилось без его отстранения от управления автомобилем. Он был освидетельствован как пассажир. Согласился на освидетельствование, так как подчинился требованию представителя власти. Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил сотрудник полиции, производивший его освидетельствование. Сотрудник полиции утверждает, что чувствовал запах алкоголя от него во время проверки документов. Он же утверждает, что на тот момент был трезв, а выпил позднее, находясь в чужом автомобиле в качестве пассажира. Сотрудник полиции обязан был отстранить его от управления автомобилем незамедлительно при подозрении на состояние алкогольного опьянения, однако этого не сделал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание доводы жалобы поддержал. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; указанный протокол составлен с применением средств видеофиксации;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатами исследования техническим средством измерения от ДД.ММ.ГГГГ (ALKOTEST 6810, заводской номер ARDA-0662, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом исследования техническим средством измерения на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,20 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте;

- рапортом сотрудника ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту;

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля ФИО3 согласно которым, он с ФИО1 ранее не знаком, неприязненных отношений нет. Состоит в должности инспектора ИДПС ОБ ОГИБДД МО МВД «Березовский» В период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе экипажа совместно с ФИО4 В ночное время осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> увидели, что перед ними едет автомобиль «Субару Форестер» с госномером 

<

***>. Жезлом он указал водителю остановиться. Водитель данного автомобиля, как позже стало ему известно, ФИО1 остановился перед патрульным автомобилем. В салоне автомобиля ФИО1 был один. Он попросил предъявить документы и открыть багажник для досмотра осмотра. ФИО1 передал ему документы, когда он открывал багажник, то почувствовал от водителя запах алкоголя. В момент досмотра, по дороге, заметив патрульный автомобиль, медленно ехал автомобиль «Лада Приора». Он подал водителю сигнал об остановке, но он никак не отреагировал и стал потихоньку уезжать. Водителю ФИО1 он сказал оставаться на месте, документы забрал с собой. Проехав за машиной не более 300 метров, водитель «ЛАДА Приора» остановился, при проверке документов ничего подозрительного не было обнаружено, попросил водителя довести его на место, где остановил водителя ФИО1. Вернувшись на место, обнаружил, что автомобиля «Субару Форестер» и его водителя ФИО1 уже не было. Проехав далее, обнаружил, что данный автомобиль уже припаркован на стоянке. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. С показаниями прибора ФИО1 также был согласен. Поскольку у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, его автомобиль был передан его супруге. С момента когда он забрал у ФИО1 документы и до момента, когда он его обнаружил в другой машине, прошло не более 5 минут. Каких-либо замечаний на месте оформления административного материала, ФИО1 не высказывал, также не говорил о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- видеофиксацией процессуальных действий, произведенных в отношении ФИО1, согласно которым автомобиль «Субару Форестер», под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ФИО3 в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ; в 23 часа 16 минут ФИО3 поехал за автомобилем «ЛАДА Приора» и вернулся в 23 часа 20 минут; в 23 часа 26 минут вернулась патрульная машина. 

Таким образом, из видеофиксации процессуальных действий следует, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ФИО3 всего на 4 минуты, а не на 30 минут как утверждает ФИО1 

Другие доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не установлена его вина, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим мировой судья обоснованно отнеслась критически к показаниям свидетеля ФИО5 - знакомого ФИО1 Показания данного свидетеля направлены на то, чтобы помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Несогласие ФИО1 с этой оценкой не указывает на нарушение мировым судьей правил оценки доказательств.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих, административную ответственность, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского от 05 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

. 

Судья: М.О. Альбрант