№ Э 2-264/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 15 июня 2017 года 

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при секретаре Деменковой Т.А., 

с участием помощника прокурора Рыльского района Курской области Смородского С.Л.,

истца ФИО4,

представителей ответчика ООО «Промсахар» ФИО5 по доверенности от 

<

дата>, сроком действия по 

<

дата>, ФИО6 по доверенности от 

<

дата>, сроком действия по 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсахар» о компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы, полученной на производстве, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с иском в суд к ООО «Промсахар» о компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы, полученной на производстве, мотивируя тем, что с 

<

дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в период работы в должности наладчика оборудования 

<

дата> повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> По факту несчастного случая был составлен акт № по форме Н-1. По своей прежней специальности теперь работать не может, другой работы нет. Никаких выплат, в связи с причинением вреда здоровью, ему ответчик не произвел, в удовлетворении претензионных требований ответчиком отказано. Просил взыскать с ООО «Промсахар» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать. Пояснили, что в несчастном случае с ФИО4 нет вины работодателя, обществом были созданы все условия для работы, в отличие от ФИО4, который не отключил свеклорезку, открыл решетку, увидел, что клапаны не сработали, услышал это и по звуку, но на свой риск стал чистить решетку, в результате чего получил травму. В настоящее время ФИО4 находится в отпуске, но в ООО «Промсахар» ему подбирается соответствующая работа, с сохранением прежнего заработка и с учетом программы реабилитации инвалида. Также ФИО4 была выплачена материальная помощь в сумме 

<

данные изъяты>., предлагалось урегулировать дело миром, но тот отказался. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителей ответчика, мнение прокурора Смородского С.Л., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 ТК РФ.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 ТК РФ возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.ст. 22, 237 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО4 с 

<

дата> состоит в трудовых отношениях с ООО «Промсахар», приказом № от 

<

дата> ФИО4 был переведен на должность наладчика оборудования. 

При исполнении своих трудовых обязанностей в должности наладчика оборудования ФИО4 

<

дата> в 08 часов 55 минут получил производственную травму, ему причинен моральный вред.

Из материалов дела усматривается, что несчастный случай с ФИО4 произошел в свеклоперерабатывающем цехе ООО «Промсахар» на участке резки свеклы, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, место происшествия – свеклорезка №, опасный производственный фактор: подвижные части производственного оборудования (вращающаяся улитка). Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: Основная: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09); Сопутствующие: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда (код 102); недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10); неудовлетворительная организация производства работ (код 08); нарушение работником трудового распорядка и дисциплины (код 13).

Вследствие несчастного случая на производстве ФИО4 повредил здоровье, ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>., установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, в связи с несчастным случаем на производстве 

<

дата>, степень утраты трудоспособности 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, в копиях: трудовой книжкой ФИО4 (л.д.124-128); должностной инструкцией наладчика оборудования (л.д.67-69); личной карточкой ФИО4 (л.д.72-75); трудовым договором с ФИО4 от 

<

дата> (л.д.76-81), с дополнительными соглашениями к нему (л.д.82-84, 100-101); справкой БМУ «Курская областная клиническая больница» от 

<

дата> о диагнозе ФИО4, в связи с полученными травмами (л.д.13); выпиской из медицинской книжки стационарного больного ФИО4 о том, что он находился на лечении с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.14); справками серии МСЭ-2011, МСЭ-2015, согласно которым ФИО4 установлена № группа инвалидности, в связи с несчастным случаем на производстве 

<

дата>, степень утраты трудоспособности 

<

данные изъяты>% (л.д.45); программой реабилитации инвалида (л.д.46-48); заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом (л.д.129-136); актом о несчастном случае на производстве №, составленным на основании заключения от 

<

дата> начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО3, утвержденном заместителем генерального директора – исполнительным директором ФИО1 (л.д.137-141); постановлениями начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО3 о назначении ООО «Промсахар» административного наказания от 

<

дата> № (л.д.120-123), № (л.д.116-119), № (л.д.112-115); решениями Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата> по делу № (л.д.161-163), по делу № (л.д.168-171), от 

<

дата> по делу № (л.д.165-166).

Согласно заключению от 

<

дата> № по экспертизе страхового случая, произошедшего 

<

дата> с ФИО4, установлено, что при чистке ножевых рам свеклорезки от травы и мусора, ФИО4 поскользнулся на грязном полу и правой рукой попал под действие вращающейся улитки, причинами несчастного случая являются недостатки в организации рабочих мест; пострадавший состоит в трудовых отношениях со страхователем, является застрахованным от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и травму получил при выполнении трудовых обязанностей (л.д.16-17). 

На претензию ФИО4 от 

<

дата> в адрес ООО «Промсахар» о компенсации ему морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.15), ответа не представлено.

Постановлением следователя Рыльского СМО СУ СК России по Курской области от 

<

дата> по факту несчастного случая с ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ (л.д.53-63).

Согласно паспорту свеклорезки 

<

данные изъяты> с двухрядными ножевыми рамами конструкции ФИО7, конструкция позволяет легко менять, чистить, проверять, ножевые рамы на ходу свеклорезки. Согласно положениям п.4 категорически запрещается вовремя работы свеклорезки поднимать ножевые рамы без глухих рам (л.д.142-153).

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель не обеспечил безопасное производство работ, допустил истца, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний безопасным приемам и методам работ, к выполнению работ на свеклорезке.

Учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень нравственных и физических страданий, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, принимая во внимание допущенные истцом нарушения, вину ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений законодательства о труде, его обязанности по обеспечению безопасных условий труда, защите интересов работника, характер травмы, степень нравственных и физических страданий истца, выражающихся в болевых ощущениях, изменении внешнего облика правой руки и ограничение ее функций, лишение истца в связи с полученной травмой возможности вести привычный образ жизни в быту и на работе, учитывая степень разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., чем частично удовлетворить исковые требования истца.

Доводы представителей истца об отсутствии вины работодателя, суд находит несостоятельными, поскольку несчастный случай произошел при использовании истцом свеклорезки, имеющей опасный производственный фактор: подвижные части производственного оборудования (вращающаяся улитка), то есть источника повышенной опасности, что применительно к абз. 2 ст. 1100 ГК РФ влечет обязанность по возмещению ответчиком компенсации морального вреда даже при отсутствии вины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика ООО «Промсахар» в бюджет муниципального образования «Рыльский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» в бюджет муниципального образования «Рыльский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 19.06.2017.

Председательствующий судья: Л.Н. Николаева