Мировой судья ФИО2 копия

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

c участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника 

<

адрес> 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы,

установил:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начальник 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 обратился к мировому судье с представлением о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы, указав на то, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> удовлетворено; неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что в его действиях отсутствует злостность. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом пояснил, что в настоящий момент он содержится в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес>, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом постановлен приговор.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор ФИО6 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; за прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

На основании ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклонившегося от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ принудительными работами или лишением свободы.

Из части 4 статьи 50 УК РФ следует, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания. 

В ходе проведения первоначальной беседы ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 сообщил, что официально трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», в этот же день ему было выдано уведомление о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный день ФИО1 в инспекцию не явился.

Посредством телефонной связи с ООО «

<

данные изъяты>» было установлено, что осужденный ФИО1 там не трудоустроен, был уволен в феврале 2023 года.

В объяснении, отобранном у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, осужденный указал, что в инспекцию не являлся, поскольку не видел звонков от инспектора, мер к трудоустройству не принял, поскольку потерял паспорт.

В этот же день в отношении ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, обязан явкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный в инспекцию также не являлся, уважительных причин не имеет, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в отношении ФИО1 вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, осужденный ФИО1 не является на работу для отбытия наказания, в инспекцию по вызову после объявленного ему предупреждения.

Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительных причинах неотбытия наказания, неявки в инспекцию, материалы дела не содержат, суду соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правильным вывод мирового судьи о наличии оснований для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку ФИО1 допустил неоднократное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждений в письменной форме; будучи предупрежденным о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, своего поведения не изменил, к отбыванию исправительных работ не приступил, что расценивается как злостное уклонение от отбывания назначенного наказания. 

Изложенные в оспариваемом постановлении выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции, мировой судья тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, дал им надлежащую оценку, с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Мировой судья, правильно установив неотбытый срок наказания в виде исправительных работ – 6 месяцев, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ч.1 ст.58 УК РФ с соблюдением требований закона определил к отбытию 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием в исправительное учреждение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова 

Копия верна 

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в материале № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> 

УИД0