Дело №2-4918/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Зайналбиевой Д.С., с участием представителя истца – помощника прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о приостановлении деятельности «Пятиэтажное с мансардой торгово-офисное здание» до устранения нарушений пожарной безопасности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о приостановлении деятельности, принадлежащего ему на праве собственности Торгового центра «СССР», расположенного по адресу: 

<

адрес> до устранения нарушений пожарной безопасности. В обоснование иска указал, что в связи с трагическими событиями, произошедшими в 

<

адрес>, прокуратурой 

<

адрес> совместно со специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по РД проведена проверка противопожарного состояния торгового центра «СССР», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО1, в результате которого выявлены нарушения, отраженные в информационном письме ГУ МЧС России по РД № от 19.06.2018г., адресованном заместителю прокурора 

<

адрес>, приложенном к исковому заявлению.

В целях предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просит приостановить деятельность Торгового центра «СССР», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр.И.Шамиля, 18 «к», принадлежащего ИП ФИО1, до полного устранения указанных в информационном письме ГУ МЧС России по РД № от 19.06.2018г. нарушений пожарной безопасности, взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены уточнения исковых требований, согласно которым, в целях предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц, просит приостановить деятельность пятиэтажного с мансардой торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ИП ФИО1, до устранения указанных в информационном письме ГУ МЧС России по РД № от 19.06.2018г. нарушений пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО4, поддержал иск с учетом заявленных уточнений, просил удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что практически все выявленные нарушения ответчиком устранены, а те, что остались, на сегодняшний день устраняются, о чем свидетельствует заключенный с ООО «Аудит Сигнал» договор о производстве работ по монтажу системы автоматического пожаротушения, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нежилое пятиэтажное здание с мансардой, общей площадью 2411.5 кв.м., расположенное по адресу: РД, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Истцом в обоснование своих доводов о нарушении ИП ФИО1 требований пожарной безопасности при эксплуатации пятиэтажного с мансардой торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, представил в материалы дела информационное письмо ГУ МЧС России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что во исполнение требования заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № совместно с помощником прокурора 

<

адрес> P.Г. проведена проверка торгового дома «СССР», расположенного по адресу: 

<

адрес> «к».

В ходе проведения проверки, выявлены нарушения требования пожарной безопасности, а именно:

1. Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в цокольном этаже, со 2-го по 5-й этаж и на мансардном этаже (ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №23-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 5.13130-2009 таблица А1);

2. Деревянные конструкции чердачного помещения здания не обработаны огнезащитным составом (п.21 Постановление правительства РФ №);

3. Здание не оборудовано установками автоматического пожаротушения (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 5.13130-2009 таблица А1);

4. В здании, на лестничном клетке отсутствует система дымоудаления (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.85, СП 7.13130.2013 п.7.2);

5. Здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения, огнетушители по нормам согласно приложениям № и № (Правила противопожарного режима в РФ п.70);

6. На путях эвакуации зданиях и сооружениях не предусмотрено аварийное освещение в соответствии СНиП 23-05-95 (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.4.3.1 СП 1.13130.2009, п.7.62 СНиП 23-05-95);

7. Прибор приемно-контрольный и приборы управления от автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения установлены в зале на 1-ом этаже и не защищены от несанкционированного доступа, должен быть установлены в отдельном помещении (ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.13.14.5 СП 5.13130.2009);

8. Руководитель организации не заключил договор со специализированной организацией, имеющей лицензию для выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (Постановление правительства РФ № п.63);

9. На объекте защиты не храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п.61 Постановление правительства РФ №);

10. Возле блоков автоматических пожарной сигнализации отсутствуют инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и нисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты (Правила противопожарного режима в РФ п. 64);

11. Не обеспечивается выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Руководитель организации не обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено». Не отведены места, специально отведенные для курения табака, обозначенные знаками «Место для курения». Допускается курение работников предприятия в неустановленных специально для этого местах (п.14 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г №);

12. Над всеми дверьми эвакуационных выходов из здания не установлены световые указатели надписью «Выход», подключенными к сети аварийного или эвакуационного освещения здания (ППР в РФ п.33, 43);

13. Здание торгового дома не обеспечено достаточным количеством наружного противопожарного водоснабжения ПГ, ПВ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.4);

14. Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначены указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п.55 Постановление правительства РФ №);

15. На объекте отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (п.2 Постановление правительства РФ №);

16. На путях эвакуации в коридорах не установлены эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, по длине коридоров на расстоянии не более 25 м друг от друга, а также в местах поворотов коридоров (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 3.13130.2009);

17. В некоторых помещениях здания эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.42 в) Постановление правительства РФ №);

18. Отсутствует схематические поэтажные планы эвакуации людей при пожаре в соответствии с ГОСТОМ ДД.ММ.ГГГГ-2015 в зданиях (Постановление правительства РФ № п.7);

19. Не организовывается перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) расположенных в пожарных шкафах по всему зданию (п. 57 Постановление правительства РФ №);

20. Не организовывается проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п.55 Постановление правительства РФ №);

21. Руководитель организации не обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарным рукавом, ручным пожарным стволом и пожарными запорными кранами (Правила противопожарного режима в РФ п.57);

22. На дверцах шкафов внутреннего противопожарного водопровода не нанесены порядковые номера пожарных шкафов и номера телефона пожарной охраны (Технический регламент ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ст.4);

23. Не представлена декларация пожарной безопасности (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.64);

24. Все помещение торгового центра не обеспечено табличками с номерами телефонов вызова пожарной охраны 101, 112 и 01;

25. Отсутствуют порядковые номера на огнетушителях, установленных на объекте защиты и должен иметь паспорт завода-изготовителя;

26. Не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, в специальном журнале произвольной формы (п.478 Постановление правительства РФ №);

27. Не назначено приказом лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (п.4 Постановление правительства РФ №);

28. Допускаются лица к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума) (п.3 Постановление правительства РФ №);

29. Пожарно-технический минимум не прошёл руководитель и ответственное лицо за пожарную безопасность, обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности приказ МЧС Росси по РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.3 Постановление правительства РФ №);

30. Двери эвакуационных выходов на этажах на лестничную клетку центрального выхода открываются не по направлению выхода (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 1.13130.2009, п.4.2.6);

31. На запасном лестничном марше допускается установка различного рода предметов, препятствующая свободной эвакуации (п.36 Постановление правительства РФ №);

32. На объекте защиты в момент пребывания людей в здании, допускается закрывание запасных дверей на замок. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (Правила противопожарного режима в РФ п.36);

33. Ширина эвакуационных выходов (двери) из торговых залов со всех этажей на лестничную клетку менее 1,2 м. (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.7.2.3.СП 1.13130.2009);

34. Под маршами лестничной клетки (с правой стороны на 1-ом этаже) допускаются хранение различных горючих материалов (Правила противопожарного режима в РФ п.23);

35. По периметру кровли здания не предусмотрено ограждение в соответствие с ГОСТ 25772 высотой не менее 0,6 м. (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.8.11 СНиП 21-01-97);

36. Газоиспользующее оборудование не оборудовано системой контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности с автоматическим отключением подачи газа выводом сигнала на диспетчерский пункт или в помещение с постоянным присутствием персонала (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; СП 62.13330-2011 п.7.2).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что допущенные при эксплуатации указанного торгового центра нарушения противопожарной безопасности, в виду предназначения торгового центра, могут послужить причиной причинения в будущем вреда неопределенному кругу лиц.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор праве обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, суд считает требования заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО3 обоснованными, поскольку имеется опасность реального причинения в будущем вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца – помощника прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза пожарной безопасности объекта - пятиэтажного с мансардой торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведение которой было поручено Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РД.

Согласно информационному письму ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ старший инженер отдела ГПН и ПР управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РД капитан внутренней службы ФИО6 с выездом по вышеуказанному объекту защиты принадлежащему ФИО1 установил, что нарушения требований пожарной безопасности указанные в информационном письме ГУ МЧС России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному заместителю прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО3 устранены в полном объеме: установлено АПС, обработаны деревянные конструкции чердачных помещений огнезащитным составом, у здания установлен гидрант и т.д. (помимо п.3 - устраняется).

По п.3, указанному в информационном письме ГУ МЧС России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здание не оборудовано установками автоматического пожаротушения (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.83, СП 7.13130.2013 п.7.2) - заключен договор с ООО «Аудит-Сигнал» № от ДД.ММ.ГГГГ на установку модулей пожаротушения тонкораспыленной водой.

Как следует из представленного в материалы дела представителем ответчика ФИО5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Аудит-Сигнал» и ФИО1 заключен договор на установку модулей пожаротушения тонкораспыленной водой, продолжительностью работ в 2 месяца со дня подписания договора.

Учитывая, что наличие и исправная деятельность автоматической системы пожаротушения имеет существенное значение при возникновении пожароопасной ситуации, которая способна привести к трагическим последствиям, суд считает, что ее отсутствие может представлять опасность причинения в будущем вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание устранение всех остальных пунктов, кроме пункта 3, выявленных нарушений противопожарной безопасности, отраженных в информационном письме ГУ МЧС России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей в доход местного бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО3 в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о приостановлении деятельности «Пятиэтажное с мансардой торгово-офисное здание» до устранения нарушений пожарной безопасности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Приостановить деятельность пятиэтажного с мансардой торгово-офисного здания, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>», до устранения нарушения, отраженного в п.3 Информационного письма ГУ МЧС России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в не оборудовании здания установками автоматического пожаротушения (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.83, СП 7.13130.2013 п.7.2). 

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО3 в интересах неопределенного круга лиц в части приостановления деятельности пятиэтажного с мансардой торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, до устранения всех пунктов нарушений пожарной безопасности, указанных в информационном письме ГУ МЧС России по РД № от 19.06.2018г., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы. 

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате