Председательствующий – судья Данилкин Д.В. (дело № 1-76/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1535/2017

28 сентября 2017 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Милушкиной Т.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного Макарцева А.В., его защитника-адвоката Тумаковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Макарцева А.В. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 14 августа 2017 года, которым 

Макарцев А.В., 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

На осужденного возложены обязанности: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении доводов жалобы и отмене приговора; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Макарцев А.В. признан виновным в незаконном хранении взрывных устройств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда Макарцев А.В., имея умысел на незаконное хранение взрывных устройств, поместил в металлический ящик и незаконно хранил на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> в д.

<

адрес>, обнаруженные ранее в земле взрывные устройства промышленного изготовления, пригодные для производства взрыва при наличии средств взрывания – 

<

данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра месту незаконного хранения. 

В суде Макарцев А.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный Макарцев А.В. указывает на несправедливость приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. Считает, что поскольку хранение им указанных боеприпасов продолжалось более 15 лет, истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности. С учетом указанных обстоятельств просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание, а также решить вопрос об освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Мурзаков И.С. считает, что уголовное дело рассмотрено законно, а наказание назначено осужденному обоснованно и справедливо, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно приговору Макарцев А.В. вину во вмененном ему преступлении признал полностью, добровольно и после консультаций с защитником заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем по его ходатайству и с согласия стороны обвинения дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и назначения при этом наказания судом соблюдены. С учетом представленных по делу доказательств действия Макарцева А.В. правильно квалифицированны по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о виновности Макарцева А.В. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют обвинению, которое признано самим осужденным на следствии, в суде первой инстанции и не оспаривается в жалобе. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с назначенным наказанием являются необоснованными, поскольку наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о ее личности, в том числе состояния здоровья, удовлетворительной характеристики по месту жительства, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном и наличия хронического заболевания. 

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку явка с повинной была оформлена Макарцевым А.В. 7 марта 2017 года, т.е. через значительное время после обнаружения и изъятия у него 14 февраля 2017 года взрывных устройств сотрудниками полиции. При этом данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Довод жалобы осужденного о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является несостоятельным, поскольку Макарцев А.В. привлечен к уголовной ответственности не за приобретение, а за хранение взрывных устройств, которые незаконно хранил до обнаружения их сотрудниками полиции, что является длящимся преступлением.

Вопреки доводам жалобы осужденного правовых оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, а также особенностей и правил назначения наказания при судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке согласно требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы и его срок в размере ниже среднего, предусмотренного санкциями ч.1 ст.222.1 УК РФ, назначены законно и справедливо. 

Также суд правомерно назначил осужденному по ч.1 ст.222.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере ближе к минимальному, предусмотренному санкциями данной статьи, что соответствует принципам законности и справедливости. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его длительным противоправным поведением во время совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, о которых указано в ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Судом правильно установлено, что обстоятельства преступления и данные о личности осужденного исключает возможность для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Макарцеву А.В. суд учел все обстоятельства, в том числе смягчающие, влияющие на его вид и размер и, поэтому, назначенное наказание с обоснованным применением положений ст.73 УК РФ не является чрезмерно суровым, в связи с чем не подлежит смягчению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. они опровергаются обстоятельствами преступления и данными о его личности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 14 августа 2017 года в отношении Макарцева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Макарцева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Рябухин