Дело № 2-2397/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Казань 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т. С.А. обратился в суд с иском к Б. Б.К. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Приволжского района города Казани исковые требования Т. С.А. к Б. Б.К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов были удовлетворены частично. Указанным решением, принятым в порядке заочного производства, установлено, что истец передал ответчику денежные средства в размере 2 165 000 рублей для выполнения строительных работ 

<

адрес>. Из оплаченных истцом 2 165 000 рублей ответчиком на проведение строительных работ были использованы 1 698 825, 9 рублей, что подтверждается строительно-товароведческой экспертизой. Указанной экспертизой установлено, что при производстве работ были допущены несоответствия нормативным требованиям: оштукатуривание фасада, крепление декоративных фасадных элементов из пенопласта к стенам фасада, установка пластиковых окон и дверей в здании. В связи с необходимостью установления рыночной стоимости устранения выявленных нарушений при производстве работ и начавшимся обрушением фасада жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец обратился в ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис+». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения нарушений по отделке фасада составляет 916 278 рублей, а рыночная стоимость устранения нарушений по монтажу оконных блоков составляет 88 862 рубля. Истец указывает, что действиями ответчика был нанесен убыток в размере 1005 140 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Б. Б.К. денежные средства в размере 1005 140 рублей, расходы на оценку в размере 103 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 226 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленная по адресу регистрации судебная повестка, направленная по адресу регистрации, вернулась в связи с истечением срока хранения.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком из оплаченных истцом 2 165 000 рублей были проведены работы на 1 698 825 рублей 90 копеек, что подтверждает довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств. Указанное обстоятельство установлено заочным решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу Сергея А. Т. денежные средства в размере 466 174 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 7 861 рубля 74 копеек.

Взыскать с Сергея А. Т. в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 28 672 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 9 238 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергея А. Т. к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Управлению судебного департамента в 

<

адрес> перечислить на расчетный счет УФК по 

<

адрес> (ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России лицевой счет 20116Х06840, ИНН 

<

***>, КПП 165501001, Код по ОКВЭД 7ДД.ММ.ГГГГ, Код по ОКТМО 92701000, Код по ОКПО 02844877. Код по ОГРН 

<

***>, расчетный счет 40№, банк получатель отделение – НБ Республика Татарстан город Казань, БИК 049205001) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, поступившие согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ от Сергея А. Т.». 

В соответствии с пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом по статьям 15, 393 ГК РФ имаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статья 393 ГК РФ). 

В силу пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Заключением эксперта № 1365 от 18 октября 2017 года ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис +» установлено:

Неоконченные работы по отделке фасада жилого дома по адресу: 

<

адрес> на дату осмотра не соответствуют строительным нормам и требованиям.

Рыночная стоимость устранения выявленных нарушений составляет 916 278 рублей. 

Качество монтажа оконных блоков в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ. 

Рыночная стоимость устранения выявленных нарушений составляет 88 862 рубля. 

Таким образом, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны при этом допустимых доказательств неверности расчетов не представили, суд считает, что заключение необходимо положить в основу решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 005 140 рублей. 

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114). 

Оценив обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, его характер и уровень сложности, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем заявителя при рассмотрении дела, суд, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым взыскать с ответчика Б. Б.К. в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

К издержкам по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы по оплате экспертизы.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу истца в размере 103 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 005 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 103 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 13 226 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани.

Судья А.И. Хуснутдинов