дело № 2-210/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.

при секретаре Батурловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба. Свои требования мотивирует тем, что 23.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Шевроле Ланос, государственный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21213 г/н №. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения (далее-ПДД), привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Размер причиненного ущерба согласно отчета об оценке составил 55100 руб., за составление отчета оплачено 6000 руб. На основании ст.15,1064,1079 ГК РФ истец просил взыскать соответчика сумму ущерб-55100 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя-10000 руб., расходы по оплате госпошлины-1853 руб. 

Определением суда от 16.05.2017 удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований, а именно суммы ущерба до 88118 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения извещен. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с суммой исковых требований, проведенной истцом оценкой, обстоятельствами ДТП. От оспаривания указанных обстоятельств отказался, как и от представления доказательств подтверждающих иной размер ущерба, Обстоятельства и механизм ДТП не оспорил, пояснил, что готов выплатить истцу не более 30000 руб. Также пояснил, что на дату ДТП он являлся собственником автомобиля ВАЗ 21213 г/н №, гражданская ответственность застрахована не была. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание доводы представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, в том числе, административный материал, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела и административного материала, 23.01.2017 у 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Шевроле, государственный номер № и автомобиля ВАЗ 21213 г/н №, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

В произошедшем ДТП установлена вина ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. Кроме того, постановлением от 23.01.2017 ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Шевроле Ланос, государственный номер № являлся ФИО1

Собственником транспортного средства ВАЗ 21213 г/н № с 02.02.2016 являлся ФИО2, что сторонами не оспаривается, подтверждается договором купли-продажи от 02.02.2016. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21213 г/н № на дату ДТП застрахована не была, что сторонами по делу не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено, подтверждается постановлением от 23.01.2017, которым ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Согласно отчету № Агентства оценки «Астра» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, государственный номер № составляет 88118 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГКРФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом источник повышенной опасности в момент причинения вреда находился во владении ФИО2, являющегося владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи, в связи с чем суд полагает, что он является надлежащим ответчиком по делу и требования о взыскании с него суммы ущерба являются обоснованными. 

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется отчетом № Агентства оценки «Астра», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, государственный номер № составляет 88118 руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб (сумма восстановительного ремонта) 88 118 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

За составление отчета истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией. В связи с чем с расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что доказательств их несения суду не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении доводов в этой части суд отказывает. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 853 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба-88 118 руб., расходы по оплате оценки-6 000 руб., по оплате госпошлины-1853 руб.

В удовлетворении требований по оплате услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018.

Судья М.М. Лучкин