Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 августа 2017 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., с участием представителя ООО «Самаратрансстрой» - ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ООО «Самаратрансстрой» привлечено к административной ответственности за нарушение ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно на участке реконструкции улиц 

<

адрес> на участке дороги от 

<

адрес> до 

<

данные изъяты>» в зоне производственных работ водоналивные тумбы завалены на обочину дороги, а в некоторых местах и отсутствуют; частично отсутствуют фонари красного цвета, загрязнен дорожный знак 8.22.1 ПДД. дорожный знак 1.25 ПДД развернут в противоположную сторону движения согласно временной схемой организации дорожного движения, имеются повреждения дорожного покрытия (выбоины), назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, представителем ООО «Самаратрансстрой» подана жалоба на указанное постановление. Согласно жалобе общество выполняет работы по реконструкции на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., бремя по содержанию автомобильной дороги несет ГКП СО «АСАДО», согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ООО «Самаратрансстрой» не является собственником инженерных сетей, в связи с чем ответственность за ливневые решетки не несет. Общество ежедневно осуществляет мониторинг состояния технических средств дорожного движения. 

Представитель ООО «Самаратрансстрой» доводы жалобы поддержала, пояснила, что постановление вынесено незаконно и безосновательно, так как общество не несет бремя содержания дороги, а ведет реконструкцию. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 до 500 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается наличие повреждений дорожного покрытия.

Исходя из положений п.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями (п.14 Постановления).

В судебном заседании установлено, что между Министерством транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> (заказчиком) и ООО «Самаратрансстрой» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

данные изъяты>», обеспечивающего подъезд к стадиону.

Ремонт автодороги на вышеуказанном участке не завершен, автодорога подрядчиком заказчику не передана.

Заключив государственный контракт, ООО «Самаратрансстрой» приняло на себя обязанность по выполнению технологического комплекса работ по обеспечению безопасности состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории г.о. Самара, в том числе и участок дороги 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

данные изъяты>». Помимо обязанностей ООО «Самаратрансстрой», приняло на себя ответственность за несоблюдение правил безопасности движения в местах проведения работ.

В период реконструкции и до ее окончания именно ООО «Самаратрансстрой» обязано обеспечивать безопасные условия эксплуатации дороги, в связи с чем, ссылка на обязанность ГКП СО «АСАДО» обеспечивать содержание дороги является необоснованной. Расходование бюджетных средств на содержание дороги в период ее реконструкции нельзя признать обоснованным и отвечающим эффективному целевому использованию бюджетных средств. В то же время недопустимо пренебрегать правилами безопасности дорожного движения на участках, используемых участниками дорожного движения, в период реконструкции. 

Осуществляя коммерческую деятельность, проводя реконструкцию дороги, ООО «Самаратрансстрой» обязано обеспечить безопасность участников дорожного движения, в случае использования для движения реконструируемого участка дороги независимо от характера нарушений, снижающих безопасность. 

Факт совершения ООО «Самаратрансстрой» административного правонарушения подтверждается: актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему; контрактом №.

Привлечение ООО «Самаратрансстрой» к административной ответственности не исключает административной ответственности иных лиц, ответственных за допущенные нарушения, в связи с чем, ссылка на то, что субъектом правонарушения является ГКП СО «АСАДО», необоснованна. 

Выявленные нарушения напрямую влияют на безопасность участников дорожного движения, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными. 

Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно оценены доказательства, на основании всестороннего, полного и объективного исследования, в их совокупности, по результатам вынесено законное, обоснованное постановление.

Судом первой инстанции учтены характер совершенного правонарушения, его последствия, финансовое положение юридического лица и назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренного санкцией ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения норм закона ООО «Самаратрансстрой», суду не представлено. Взяв на себя обязательства по содержанию дорог, получая оплату по контракту, ООО «Самаратрансстрой» обязано их содержать в нормативном состоянии независимо от того, кто является собственником инженерных сетей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение как незаконное и необоснованное, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Назначение минимально возможного наказания свидетельствует о том, что учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суду не представлено ходатайств, а также доказательств, подтверждающих возможность применения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для снижения наказания ниже минимального предела не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя ООО «Самаратрансстрой» оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Самаратрансстрой», - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: Н.Н.Черняков