Судья Мороховец О.А. №22к-3819/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 октября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО13,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО11, а также ФИО1 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа – начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО12, ФИО11 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ прекращены уголовные преследования в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО12, ФИО11, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продолжив уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, ФИО12, ФИО11, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Руководитель следственного органа – начальник СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с ходатайством о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО12, ФИО11 в части совершения ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешена отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО12, ФИО11 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов ФИО11 считает принятое решение незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа было установлено, что постановление о прекращении уголовного дела уже отменено. Расследование по уголовному делу возобновлено. 

По мнению защитника, необходимости в отмене постановления о прекращении уголовного преследования не имелось, поскольку следователь не лишен возможности дополнительно допросить представителя потерпевшего АНО АСЦ «Бердо» ФИО9, запросить характеризующий материал в отношении ФИО1, ФИО12, ФИО11, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, ФИО12, ФИО11, то есть выполнить указанные в обоснование ходатайства следственные действия. 

При этом, как указывает, защитник, суд оставил без внимания то обстоятельство, что следователь ФИО10 отвечая на вопросы в судебном заседании указала, что в настоящее время у предварительного следствия нет оснований для привлечения ФИО1, ФИО12, ФИО11 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, в ходатайстве отсутствуют какие либо новые сведения подлежащие дополнительному расследованию и проверке. Само по себе определение Верховного Суда таковым не является. Судом первой инстанции также не дана оценка и тому обстоятельству, что ранее при неоднократной отмене постановлений о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ процессуальные и следственные действия, которые впоследствии были указаны в ходатайстве руководителя следственного органа - выполнены не были. Бездействие органа следствия по выполнению обязанности возложенной на него положениями ст. 21 УПК РФ не может быть компенсировано судебным решением о разрешении отмены постановления о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования.

Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР», согласно которому решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона. При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации), и недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод.

Приводит положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ о том, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу (уголовному преследованию) возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Произвольное возобновление прекращенного уголовного дела создает для него постоянную угрозу уголовного преследования, на недопустимость которого неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходатайстве руководителя следственного органа испрашивалось разрешение на отмену постановления о прекращения уголовного преследования в отношении ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В действующей редакции уголовного закона максимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ - лишение свободы на срок до десяти лет. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Срок давности, установленный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ УК РФ, составляет десять лет после совершения тяжкого преступления.

Обращает внимание, что в ходатайстве руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования вопрос о сроках давности уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ на день обращения в суд не затрагивается.

Указывает, что в судебном заседании было исследовано постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 14 л.д. 178), в котором указано время якобы совершенного им преступления – октябрь-декабрь 2014 года. Срок привлечения к уголовной ответственности истек в декабре 2024 года, в связи с чем постановление не подлежало отмене.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 приводя аналогичные доводы, считает принятое решение незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя в части прекращении уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве руководителя следственного органа приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела, проверил доводы, изложенные в ходатайстве, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные сторонами доводы и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены постановления.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. Позиция руководителя следственного органа о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела, ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемых событий, нашла свое подтверждение представленными материалами. 

Доводы защитника о том, что по делу истекли сроки давности уголовного преследования, поэтому суд не мог разрешить отмену постановления о прекращении уголовного дела, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, ФИО11 обвиняется в совершении деяния в период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года.

Доводы стороны защиты о неправомерности обращения руководителя следственного органа в суд с указанным ходатайством в виду того, что в уголовное дело уже прекращено по иным основаниям, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку на момент обращения руководителя следственного органа в суд с соответствующим ходатайством и на момент разрешения ходатайства по существу уголовное дело находится в производстве следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО10 и окончательное процессуальное решение по делу не принято, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, при принятии решения по ходатайству руководителя следственного органа исходил из того, что органам предварительного расследования в рамках производства по уголовному делу необходимо дополнительно допросить представителя потерпевшего АНО АСЦ «Бердо» ФИО9; запросить дополнительный характеризующий материал в отношении ФИО1, ФИО12, ФИО11; дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, ФИО11 и ФИО12; принять окончательное процессуальное решение по уголовному делу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства руководителя следственного органа, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 214.1, 389.13, 389.15, 389.17,389.19,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа – начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО12, ФИО11 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

При этом лица, в отношении которых уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО13