Мировой судья Кохова О.Д. Дело № 12-57/2025

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А. с участием защитника Сергиенкова В.Н., рассмотрев дело по жалобе защитника Сергиенкова В.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 13.02.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 13.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение им как водителем транспортного средства 22 ноября 2024 года в 18:10 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Сергиенков В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, в качестве доказательств приведены лишь голословные устные пояснения свидетеля ФИО2, являющегося заинтересованным в деле сотрудником полиции, поэтому его показания являются недопустимыми. 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился. Его интересы представлял защитник Сергиенков В.Н., который доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из протокола 35 ОТ № от 22.11.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, 22.11.2024 в 16:47 у дома № 114 по ул. Советской в г. Соколе Вологодской области ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком «№» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При этом велась видеозапись данной процедуры. 

В 17:40 тех же суток ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, о чем 22.11.2024 составлен акт 35 АС №, при этом велась видеозапись.

В 18:10 тех же суток ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, что отражено в протоколе 35 МБ № от 22.11.2025, при этом велась видеозапись.

В 18:00 22.11.2025 составлен протокол 35 АЗ № о задержании указанного транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку.

Указанные факты нашли свое отражение в рапорте инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» ФИО3 от 22.11.2024. 

Все перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании мировым судьей наряду с показаниями сотрудника Госавтоинспекции ФИО3, оформившей приведенные выше процессуальные документы на месте остановки ФИО1, а также старшего участкового инспектора МО МВД России «Сокольский» ФИО2, очевидца указанных событий, которые в судебном заседании у мирового судьи допрошены в качестве свидетелей. 

Так, свидетель ФИО2 показал, что, исполняя свои должностные обязанности участкового инспектора полиции 22.11.2024, около 16:40 на патрульном автомобиле он двигался из центра г. Сокола в микрорайон Печаткино по главной дороге – ул. Советской. С второстепенной дороги – с ул. Овражной, не уступив вопреки требованиям Правил дорожного движения ему дорогу, внезапно выехал автомобиль «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком «№», создав тем самым аварийную ситуацию, после чего стал удаляться по ул. Советской, а он его преследовать. Указанный автомобиль «Шкода Октавиа» остановился у входа в магазин «Магнит» на ул. Советской, 114, с его водительского места вышел ФИО1, которого он остановил. ФИО1 стал вести себя неадекватно, вызывающе, размахивать руками, нецензурно браниться, изо рта его исходил резкий запах алкоголя. Он сопроводил ФИО1 в патрульный автомобиль и сообщил о случившемся в дежурную часть органа полиции, после чего на место приехал наряд ДПС для оформления протокола по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Он составил в отношении Бручаса протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В подтверждение своих показаний свидетель ФИО2 представил видеозапись.

Вопреки доводам защитника оснований полагать, что старший участковый инспектор МО МВД России «Сокольский» ФИО2 заинтересован в исходе дела, не имеется. 

Вопреки доводам защитника выполнение должностным лицом ФИО2 своих должностных обязанностей само по себе не может служить основанием для признания его показаний в качестве свидетеля недопустимым доказательством. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» в обязанности сотрудника полиции входит: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 5 ч. 1); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1). 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона сотрудник полиции вправе задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, – по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, которые свидетельствовали бы о личной неприязни ФИО2 к ФИО1, в материалах дела не содержится и защитником не представлено.

Оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО2, у мирового судьи не имелось, нет таких оснований и у судьи, рассматривающего жалобу. 

Процессуальные права ФИО1 при оформлении материалов дела уполномоченными на то должностными лицами и при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено. 

Совокупность представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной для признания вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие оснований для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Сергиенкова В.Н. не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 13.02.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Сергиенкова В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья Е.А. Маркелова