Дело № 2-2528/2021

УИД: 03RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4, представителя соответчика МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> РБ ФИО5, действующей по доверенности,

представителя третьего лица 

<

адрес> г. Уфы ФИО6, действующей по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Сузуки, г/н №, принадлежащего истцу на праве личной собственности и а/м Форд, r/н №, под управлением ФИО3 В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила правила расположения ТС на проезжей части. В результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Для определения суммы материального ущерба он обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1020891,83 руб. За независимую экспертизу им оплачено 9000 руб. За отправку телеграмм вызов на экспертизу истцом оплачено 538,80 руб. (317,20+221,60). За удостоверение нотариальной доверенности на представителя оплачено 1700 руб. Страховой компанией ему произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности, предусмотренной ФЗ-40 в размере 400000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием оплатить в досудебном порядке сумму причиненного ущерба, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование осталось без внимания со стороны ответчика. 

На основании вышеизложенного, истец просил с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 620891,83 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., почтовые расходы в размере 538,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 9499 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 620891,83 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., почтовые расходы в размере 538,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 9499 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в гражданском деле по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «УЖХ 

<

адрес> г. Уфы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в качестве соответчика привлечено МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан», в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельного требования - 

<

адрес> г. Уфы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что он двигался по 

<

адрес> г. Уфы, в этот момент автомобиль под управлением ФИО3, который двигался по встречной полосе движения резко занесло, после чего его вынесло на полосу движения его автомобиля и произошло столкновение их автомобилей. После ДТП он видел, что на полосе движения, по которой двигался автомобиль ФИО3 разлиты горюче-смазочные материалы. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать, ссылаясь на то, что ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Суду пояснила, что управляя автомобилем марки Форд Фьюжен, г/н № двигалась по 

<

адрес> г. Уфы в сторону 

<

адрес>. Проезжая напротив 

<

адрес> автомобиль под ее управлением начало заносить, в результате чего его вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, г/н № под управлением ФИО1. Скольжение, занос и последующий выезд на встречную полосу произошло в связи с тем, что на проезжей части были разлиты горюче смазочные материалы, которые привели к снижению сцепных свойств с поверхностью дорожного покрытия. О том, что на дороге разлиты горюче смазочные материалы должностным лицом ПДПС ГИБДД при Управлении МВД по 

<

адрес> РБ был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 возражал, просил отказать за необоснованностью, так как ее вины в произошедшем ДТП не усматривается, поскольку происшествие произошло ввиду наличия на дорожном покрытии горюче смазочных материалов. Указал, что в данной ситуации вина лежит на МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> РБ.

Представитель соответчика МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> РБ ФИО5, действующая по доверенности, в удовлетворении требовании к организации возражала, в обоснование которого ссылалась на отсутствие доказательств вины, так как не доказан сам факт причинения вреда в результате действий их организации. МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес>» ГО 

<

адрес> не может знать где и что разлито на дорожном полотне до поступления информации об этом. Пояснила также, что после того как сотрудники ГИБДД сообщили в УКХиБ Администрации ГО 

<

адрес> о наличии на дорожном покрытии разлитых ГСМ, сообщение было направлено в адрес МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес>» ГО 

<

адрес>, на место был отправлен служебный транспорт для проведения очистки дорожного полотна. Все действия они проводили в установленный законодательством срок, нарушений с их стороны не было. 

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в удовлетворении исковых требований возражала, за отсутствием наступления страхового случая в результате бездействия страхователя МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> РБ.

Представитель третьего лица 

<

адрес> г. Уфы, действующей по доверенности – ФИО6, в удовлетворении требований возражала, по доводам, изложенным представителем ФИО5

Представитель третьего лица ОАО «УЖХ 

<

адрес> г. Уфы» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, по адресу: РБ, 

<

адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством марки «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, не учла дорожно-метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым нарушила п.п. 9.1,10.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выявлен следующий недостаток в содержании дорог: разлив горюче-смазочных материалов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, а производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, согласно предоставленным материалам дела, вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» по обращению истца произведена выплата страхового возмещения в размере 382700 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на счета физических лиц.

В обосновании своих требований, истец прикладывает заключение независимой технической экспертизы, организованной по своей инициативе в экспертной организации ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1020891 рублей 83 копеек.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Определить механизм и причинно – следственную связь произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, 

<

адрес> участием а/м Сузуки, государственный регистрационный номер № №, и а/м Форд, государственный регистрационный номер С №, под управлением ФИО3?

2. Имел ли водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный номер О №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале, видео и фотоматериале, с учетом скользкого дорожного покрытия?

3. Какова величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Suzuki grand Vitara, государственный регистрационный номер №?

4. Какова рыночная стоимость автомобиля Suzuki grand Vitara, государственный регистрационный номер № № на момент ДТП от 28 август 2020 года?

5. В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит рыночную стоимость автомобиля, произвести расчет стоимости годных остатков ТС Suzuki grand Vitara, государственный регистрационный номер №?

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указано, что согласно представленным материалам, механизм столкновения представляется следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ ТС SUZUKI GRAND VITARA гос.рег.знак № двигалось в прямом направлении (не меняя полосы движения) по 

<

адрес> тракт в 

<

адрес>.

ТС FORD FUSION гос.рег.знак № двигалось по 

<

адрес> тракт в направлении встречном ТС SUZUKI GRAND VITARA гос.рег.знак №.

Примерно 19 часов 15 минут вблизи электроопоры 49 по 

<

адрес> тракт (

<

адрес> в 

<

адрес>) ТС FORD FUSION гос.рег.знак 

<

***> начало движение с заносом в направлении против часовой стрелки со смещением влево и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. После выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, ТС FORD FUSION гос.рег.знак № совершило перекрестное - встречное - косое -блокирующее - эксцентричное левое - переднее угловое левое (для ТС SUZUKI GRAND VITARA гос.рег.знак №) столкновение с ТС SUZUKI GRAND VITARA гос.рег.знак №. В результате эксцентричности указанного столкновения ТС FORD FUSION, гос.рег.знак № получило дополнительное ускорение и разворот против часовой стрелки. В результате указанного ускорения и разворота ТС FORD FUSION, гос.рег.знак № совершило блокирующее ударное взаимодействие своей задней угловой правой части с боковой левой частью ТС SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак №. В результате указанного блокирующее ударного взаимодействия в боковую левую часть ТС SUZUKI GRAND VITARA гос.рег.знак № получило боковое ускорение, которое спровоцировало опрокидывание указанного ТС через правый борт на крышу.

После описанного столкновения ТС SUZUKI GRAND VITARA гос.рег.знак № и ТС FORD FUSION гос.рег.знак № остановились в месте, указанном на схеме ДТП и наблюдаемом на кадрах представленной видеозаписи.

Причиной столкновения ДД.ММ.ГГГГ ТС SUZUKI GRAND VITARA гос.рег.знак № и ТС FORD FUSION гос.рег.знак 

<

***> явился первоначальный занос JTCFORD FUSION гос.рег.знак № вызванный нахождением на проезжей части на (полосе движения ТС FORD FUSION гос.рег.знак № разлитых горюче-смазочных материалов.

Поскольку в материалах дела место обнаружения опасности (момент обнаружения водителем ТС FORD FUSION гос.рег.знак 

<

***> разлитых горюче-смазочных материалов) не установлено, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ТС FORD FUSION гос.рег.знак № избежать столкновения не представляется возможным.

Величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Suzuki grand Vitara, государственный регистрационный № №, может составлять 1 217 69339 руб. (Один миллион двести семнадцать тысяч шестьсот девяносто три рубля тридцать девять копеек); Рыночная стоимость автомобиля Suzuki grand Vitara, государственный регистрационный № № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 782012,00 руб. (семьсот восемьдесят две тысячи двенадцать рублей). Стоимость годных остатков ТС Suzuki grand Vitara, государственный регистрационный № №, может составлять 131640 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. 

Ответчиками и их представителями каких-либо возражений относительно проведенной повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке вышеуказанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

С учетом данных положений, суд находит, что заключение Эксперта ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

В ходе судебного заседания был допрошен старший инспектор ДРС полка ДПС ГИБДД ФИО10, которым был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. ФИО10 показал суду, что по приезду на место ДТП, на полосе по которой двигалась ФИО3 были разлиты горюче-смазочные материалы (ГСМ). Машины двигались медленно, объезжая место ДТП. Откуда могло образоваться пятно из ГСМ он не может пояснить.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что видеозапись представленная в материалы дела была сделана на его видеорегистратор. Он двигался за машиной истца. Неожиданно ехавшая навстречу машина резко занесло и она выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомашиной истца, которая после этого съехала в кювет. Он остановился и начал помогать пострадавшим. На встречной полосе были разлиты горюче-смазочные материалы. Машины буксовали когда проезжали данный участок. На вопрос суда о количестве машин проехавших навстречу до момента ДТП, пояснил, что было очень мало встречных машин.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 пояснил, что ехал сзади автомашины истца. Между ними было несколько машин. Увидел, как встречная машина после заноса выехала и столкнулась с машиной истца. На встречной полосе были разлиты горюче-смазочные материалы.

Допрошенная в судебном заседании ФИО13 пояснила, что ехала с родными по 

<

адрес> тракт, в один момент почувствовала, что машину понесло, нажала на тормоз но машина все равно не останавливалась, она потихоньку съехала на обочину и остановилась. Вышла из машины и позвонила мужу. Думала, что с тормозами что-то произошло. Стояла, ожидала приезда мужа. Через некоторое время, примерно по прошествии пяти минут, произошло ДТП, приехали сотрудники ГИБДД. На вопрос суда пояснила, что не смотрела на дорожное покрытие, после того как ее машину понесло. Подтвердила, что на видеозаписи момента совершения ДТП, имеющейся в материалах дела, на обочине встречной полосы стоит ее машина и возле машины стоит она. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись момента ДТП. Стороны подтвердили, что на видеозаписи отражено ДТП, участниками которого они были. При просмотре установлено следующее. ФИО14 из которой производится запись едет за автомашиной истца. Запись идет в светлое время суток, при ясной погоде. Дорожное полотно сухое. Дорога имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону. На момент проезда первой встречной машины время записи по показаниям видеоплеера 00 мин. 08 сек. На момент показаний 00 мин. 32 сек. проехало 21 встречных машин.

При показаниях видеозаписи 00 мин. 52 сек. проезжает грузовая машина с цистерной «Башнефть» и до показаний 01 мин. 09 сек. проезжает еще 14 встречных машин. В период с 01 мин 16 сек до 01 мин. 17 сек. проезжает еще две встречные машины. В период с 01 мин 24 сек до 01 мин. 37 сек. проезжает еще 11 встречных машин. В период с 01 мин. 52 сек. до 2 мин. 00 сек. проезжает еще 11 встречных машин. Дорога начинает в это время плавно уходить влево. В период с 02 мин. 01 сек. до 02 мин. 11 сек. проезжает еще 9 встречных автомашин, четвертой из которых была грузовая машина (фура). Поворот заканчивается и дорога выравнивается. В период с 2 мин. 14 сек. до 02 мин. 17 сек. Проезжает 4 встречных автомашины, третья из которых грузовая машина с цистерной красного цвета с надписью «Огнеопасно». В момент записи 02 мин. 20 сек. видно как идет занос встречной машины, она проезжает мимо стоявшей на обочине по ходу ее движения легковой машины, и в момент 02 мин. 21 сек. происходит ДТП с автомашиной истца на полосе движения истца. После столкновения автомашина истца переворачивается и опрокидывается в кювет, автомашина ответчика останавливается поперек движения на полосе истца.

Судом обращено внимание сторон, что на видеозаписи примерно с 01 мин. 57 сек. видно наличие на встречной полосе движения двух широких полос с наслоением, отличным от дорожного полотна цветом. В это время дорожное полотно полностью просматривается, освещается естественным светом. Тень от машин идет перпендикулярно движению, солнце находится справа и на дорожном полотне других теневых пятен от преград не имеется. В момент записи 02 мин.03 сек. начинается поворот влево, дорожное полотно не освещается солнцем ввиду наличия препятствий в виде зеленных насаждений (деревьев) и в 02 мин. 08 сек. дорожное полотно вновь полностью освещается солнцем. На встречной полосе дорожного полотна отчетливо видны следы наслоений в виде двух широких полос, от которых иногда отражается свет. При этом, полоса наслоения расположенная ближе к обочине имеет более сильное наслоение вещества. За несколько секунд до ДТП на встречной полосе видна одна полоса наслоения вещества, расположенная ближе к обочине.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5.1.2 межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015 при наличии загрязнений полотна дороги загрязнения должны быть удалены с момента обнаружения на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Поскольку обязанность постоянного мониторинга дорог на ответчика МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес>» ГО 

<

адрес> не возложена, информация о разливе горюче смазочных материалов ответчику не поступала как минимум до момента дорожно-транспортного происшествия истица; указанный факт был зафиксирован только после прибытия сотрудника ГИБДД, которым было сообщено в УКХиБ Администрации ГО 

<

адрес>, после чего, ответчик МБУ произвел устранение загрязнений дорожного полотна в соответствии с предусмотренным порядком устранения указанных загрязнений. При этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств противоправности действий ответчика МБУ, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по комплексной уборке дорог, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика МБУ и причиненном истцу вредом в результате суду представлено не было, а напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес>» ГО 

<

адрес> надлежащим образом исполнил свои обязанности в соответствии с требованиями законодательства. 

С учетом не установленной ответственности МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес>» ГО 

<

адрес>, отсутствуют основания для возложения ответственности и на ответчика СПАО «Ингосстрах».

На основании просмотренной видеозаписи и показаний свидетеля ФИО13 суд установил, что разлив горюче-смазочных материалов произошел до момента остановки ФИО13 своей автомашины. По ее показаниям, ее машину понесло, и она не могла ее остановить. После остановки и до момента ДТП прошло примерно 5 минут. При этом суд, также учитывает, что с момента начала имеющейся видеозаписи с 00 мин. 08 сек. до момента столкновения 02 мин. 21 сек. по встречной полосе проехало 72 машины.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, на основе оформленных сотрудниками ГИБДД материалов ДТП, показаний лиц участвующих в деле, иных доказательств представленных лицами, участвующими в деле в ходе его рассмотрения, суд на основе анализа всех доказательств в совокупности приходит к выводу и убеждению, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО3 ПДД РФ.

При этом, не установление вины в административном порядке не означает отсутствия вины как условия для взыскания убытков, подлежащей установлению в пределах настоящего спора.

Фактически обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО3 не выполнены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающим обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Это подтверждается и тем, что за две минуты до момента ДТП, по полосе движения по которой двигалась ФИО3 на своей автомашине, в этих же дорожных условиях проехало более 70 машин., и только автомашина под управлением ФИО3 попала в ДТП.

Ответ эксперта в судебной экспертизе, что причиной столкновения ДД.ММ.ГГГГ ТС SUZUKI GRAND VITARA гос.рег.знак № и ТС FORD FUSION гос.рег.знак № явился первоначальный занос JTCFORD FUSION гос.рег.знак №, вызванный нахождением на проезжей части на (полосе движения ТС FORD FUSION гос.рег.знак № разлитых горюче-смазочных материалов, не опровергает виновность ФИО3 в произошедшем ДТП.

Данный вывод эксперта подтверждает только объективные обстоятельства произошедшего ДТП, а именно занос автомашины ответчика, вызванный нахождением на проезжей части разлитых горюче-смазочных материалов. При этом, как суд указал ранее, по данной дороге, в аналогичной дорожной обстановке (нахождением на проезжей части разлитых горюче-смазочных материалов) проехало более 70 автомашин, которые в ДТП не попали.

На основании изложенного, суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить в объеме вины, т.е. на 100% на ФИО3 по вине которой произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 267671,20 рублей., рассчитанная как 782012 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – 131640,80 руб. (стоимость годных остатков автомашины истца) – 382700 руб. (выплата страховой компании).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, а пункт 4 названной нормы закона носит отсылочный характер, в то же время положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда).

В данном случае истец требования о взыскании компенсации морального вреда основывает на причинении вреда его имуществу, нарушении его имущественных прав, что не влечет взыскание в пользу данного лица с причинителя вреда в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда. Какие-либо специальные нормы права, предоставляющие возможность компенсировать моральный вред, полученный при указанных обстоятельствах, в российском законодательстве отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд отказывает.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком признана ФИО3 и в отношении данного ответчика нормы закона о защите прав потребителей не подлежат применению.

В силу положений части первой статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 42000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанция об уплаченных денежных средствах.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению частично в размере 15000 рублей.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, так как данные расходы являются убытками и истец был вынужден понести для определения размера ущерба, причиненного его имуществу.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 538,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876,71 руб.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из общего характера и содержания выданной истцом доверенности, такая доверенность выдана не на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде. По указанной доверенности представитель может выполнять определенные действия, которые не связанные с настоящим гражданским делом. В связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ходатайствующую сторону, то есть на ответчика ФИО3

Экспертной организацией ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – удовлетворено 43 % требований (100%/ (620891,83/267671,2).

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы с ответчика ФИО3 в размере 12900 руб. = (30000 руб. х 43%); взыскать в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы с ФИО1 в размере (30000 руб. - 12900 руб.) = 17100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 267671,20 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 538,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021

Решение21.06.2021