Дело № 2-4671/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО СО), Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099», госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Фиат Албеа», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

Истец обратился в АО СО «Талисман», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано со ссылкой на недействительность полиса страхования. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Албеа» истец обратился в ООО «Декра Казань», согласно заключению которого, указанная стоимость составила с учетом износа 142.600 рублей. Истец просит взыскать с АО СО «Талисман», ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму в качестве страхового возмещения, расходы за проведение оценки в сумме 2.500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей и штраф. 

В судебном заседании представитель истца-Ибрагимова Г.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика-АО СО «Талисман», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика-ПАО СК «Росгосстрах»-ФИО3 иск не признал, пояснив, что АО СО «Талисман» не представлены сведения, что полис страхования является недействующим. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. 

Судом установлено, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.5,6), в результате которого автомобиль «Фиат Албеа», госномер ... принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.7), получил технические повреждения. 

Истец обратился в АО СО «Талисман», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано ввиду досрочного прекращения действия договора обязательного страхования. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Албеа» истец обратился в ООО «Декра Казань», согласно заключению которого, указанная стоимость составила с учетом износа 142.600 рублей (л.д.16-31).

Письмом от .... АО СО «Талисман» сообщило истцу, что выплата страхового возмещения невозможна, поскольку на момент ДТП действие договора обязательного страхования прекращено в связи с гибелью транспортного средства по ранее произошедшему ДТП от ...

Последствия и характер дорожно-транспортного происшествия определены страховщиком в акте о страховом случае как ремонт поврежденного имущества.

АО СК « Талисман» полагает, что поскольку оно выплатило истцу страховое возмещение по ранее страховому случаю, рассчитанное исходя из обстоятельств полной гибели автомобиля истца, его автомобиль в указанном происшествии от ... г. был утрачен ( погиб), а действие договора обязательного страхования досрочно прекращено.

Между тем, приведенные суждения не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель ( утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в приведенном случае считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов ( пункт 1.16 Правил).

Таким образом, гибель ( утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Участие автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от ... г. свидетельствует о том, что он утрачен не был.

После дорожно-транспортного происшествия от ... г. и выплаты АО СО « Талисман» страхового возмещения в размере 139000 рублей он произвел ремонт транспортного средства, продолжил его эксплуатировать, то есть автомобиль, гражданская ответственность истца при использовании которого на территории РФ, была застрахована по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно сведениям РСА, находящийся в открытом доступе на официальном сайте РСА, данный договор является действующим. 

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что факт гибели (утраты) автомобиля в ДТП от ... г. судебным разбирательством не установлен, и на момент ДТП от ... г. договор обязательного страхования являлся действующим, суд считает необходимым взыскать с АО СО «Талисман» в пользу истца по прямому возмещению убытков страховое возмещение в сумме 142.600 рублей в соответствии с заключением ООО «Декра Казань», которое суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком оно не оспорено.

При этом, в иске к ПАО СК «Росгосстрах» истцу следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 2.500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.32,33). 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 15.000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.38-41).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязательств. При взыскании размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 64 названного постановления указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба, штраф в размере 15.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 4.052 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в сумме 142.600 (сто сорок две тысячи шестьсот) рублей, расходы за проведение оценки в сумме 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1.000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 4.052 (четыре тысячи пятьдесят два) рубля.

В иске ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: