Судья Акопов А.Г. дело №22-2472/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

адвоката Грушко И.Т.

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гуриной О.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 постановлено считать условным с испытательном сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена на осужденного ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Грушко И.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, выступления прокурора Богданова А.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гурина О.В., в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить. Суд надлежащим образом не учел личность осужденного, его отношение к содеянному. Приговор является несправедливым. Суд не принял во внимание при назначении наказания позицию потерпевшей, которая претензий не имеет, однако ей не было разъяснено её право на обращение с ходатайством о прекращении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. 

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – значительности ущерба потерпевшей Н.Е. нашел свое подтверждение, так как ее ежемесячный заработок составляет около 20000 рублей. Ежемесячно она оплачивает кредит в сумме 6405 рублей. На иждивении находится малолетний ребенок. Ею оплачиваются ежемесячно услуги ЖКХ, приобретаются продукты питания и предметы личной гигиены. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд учел обстоятельства, влияющие на его назначение, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправлении осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ, и правильно применил положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Суд мотивировав свое решение, правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 через своего знакомого Ф.Ф. возвратил похищенное имущество - мобильный телефон марки Xiaomi потерпевшей Н.Е., говорит об активном способствованию раскрытию и расследованию преступления, а не о добровольном возмещении имущественного ущерба или иных действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку ФИО1 указал Ф.Ф., чтобы тот не указывал, кто передал телефон, скрывая перед потерпевшей свою причастность, как к совершенному преступлению, так и к добровольному возмещению ущерба, или иным действиям, направленных на заглаживание вреда, 

Исходя из материалов дела, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, или иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из представленного потерпевшей Н.Е. заявления следует, что ущерб ей возмещен в полном объеме. О прекращении уголовного дела за примирением, потерпевшая в заявлении не просила. Сам осужденный ФИО1 также не просил о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей. Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения дела за примирением, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по настоящему делу, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Постановление суда может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года.

Председательствующий