УИД №13RS0017-01-2020-000891-47

Дело №2-551/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 26 ноября 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истицы –ФИО1, её представителя –адвоката Ишкина Олега Александровича, действующего на основании удостоверения №632 от 08.04.2016 года и ордера №2503 от 14.10.2020 года;

ответчика –ФИО2, его представителя –ФИО3, действующего в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 21.05.2020 года в 14 часов 40 минут на автодороге М-5 Саранск-Сурское-Ульяновск-Комсомольский, на территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус г/н 

<

номер>, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего истице. ФИО2 не справился с рулевым управлением, в результате чего опрокинулся на крышу. По результатам проведенной проверки ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ ПО Республике Мордовия «Чамзинский» в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.06.2020 года. В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус причинены механические повреждения. Согласно Автоэкспертизе №025/20, составленной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 458 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей -317 500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 324 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 5 800 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -318 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 420 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 382 рубля.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила удовлетворить в полном объёме, пояснив суду, что ответчик должен возместить её причиненный ущерб, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Представитель истицы ФИО1 –адвокат Ишкин О.А. в судебном заседании исковые требования также поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в пояснениях указал, что с конца февраля 2020 года по день дорожно-транспортного происшествия он работал у ИП ФИО1 в качестве водителя-экспедитора. На основании доверенности он получал и развозил продукцию по магазинам ФИО1, расположенным в разных районах Республики Мордовия, а также забирал выручку. Письменный трудовой договор с ФИО1 был составлен только после того, как в мае 2020 года его ограбили и забрали выручку в сумме 57 000 рублей. Ему пришлось продать автомобиль, и он вернул деньги ФИО1. 21.05.2020 года он на автомобиле Ларгус поехал в г.Ковылкино, где получил продукцию и повез развозить её в п.Чамзинку и в с.Ичалки. Во время движения со второстепенной дороги выехал автомобиль. Он, уходя от столкновения, не справился с управлением, и его автомобиль перевернулся. После ДТП ФИО1 сказала, что либо он отдает деньги за автомобиль, либо он больше не работает. С того времени он на работу не выходил. С иском не согласен, так как его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО3 исковые требования не признал по тем основаниям, что между истицей и ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия имелись трудовые отношения.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании Трудового договора б/н от 20.04.2020 года ФИО2 принят на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на неопределенный срок на должность водителя.

20.04.2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом первым которого на ФИО2 возложена полная материальная ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также причиненный работником ущерб данному имуществу.

21.05.2020 года в 14 часов 40 минут на 00 км 800 м автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск-Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус» г/н 

<

номер>, уходя от столкновения с неустановленным автомобилем, выезжающим со второстепенной дороги на главную, не справился с рулевым управлением, в результате чего опрокинулся на крышу.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 27.06.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Владелец поврежденного автомобиля «Лада Ларгус» г/н 

<

номер> истица ФИО1, оценив размер причиненного ей повреждением автомобиля ущерба в сумме 318 200 рублей, просит взыскать его в полном объёме с ответчика ФИО2

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрен данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее –постановление Пленума №52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершение лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума №52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 27.06.2020 года прекращено производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось, оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере не имеется.

Не подлежит возложению на ФИО2 материальная ответственность в полном размере и ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума №52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан произвести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума №52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума №52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума №52, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12. 2002 года №85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Между тем, исковые требования заявлены ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика ФИО2 и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права судом не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника ФИО2 ни полной, ни ограниченной пределами, предусмотренными статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации, материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей водителя.

Доводы истицы ФИО1 об отсутствии между ней и ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений, составление трудового договора только в связи с уголовным делом и необходимостью подтверждения суммы, похищенной у ФИО2, суд находит несостоятельными, надуманными, данными с целью любой ценой возложить на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела №1-96/2020 в отношении С. А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого установлено, что ФИО2 работал у ИП ФИО1 на основании трудового договора в качестве водителя-экспедитора, где осуществлял доставку товаров в три торговые точки, из которых также осуществлял инкассацию дневной выручки. 

В материалы уголовного дела ИП ФИО1 представлены трудовой договор от 20.04.2020 года, заключенный между ней и ФИО2, справка от 08.05.2020 года о полученной ФИО2 сумме выручки, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.04.2020 года, заключенный между ней и ФИО2 Указанные документы недействительными не признаны, подписаны собственноручной подписью ИП ФИО1, имеется оттиск её печати.

Из объяснений ФИО1 от 12.05.2020 года, а также из протокола допроса последней в качестве свидетеля от 11.06.2020 года, имеющихся в материалах уголовного дела также следует, что ФИО2 работал у неё в качестве водителя-экспедитора. При этом, ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, помимо пояснений самой истицы, опровергающие наличие трудовых отношений с ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, не представлены и оснований сомневаться в наличии указанных трудовых отношений, у суда не имеется.

Исходя из указанного выше, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -03 декабря 2020 года.

Судья Н.В.Фролова

УИД №13RS0017-01-2020-000891-47

Дело №2-551/2020