Дело № 2-3059/2024

22RS0066-01-2024-004786-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А., 

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Н О Л о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд иском к Н О.Л., в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 000 руб., судебные расходы в размере 5 000, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ № г.р.з. №

Согласно извещению о ДТП, водитель Н О.Л. нарушила Правила дорожного движения, управляя принадлежащим Д М.Л. транспортным средством, г.р.з. №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». 

В порядке прямого возмещения ущерба потерпевший владелец т/с ВАЗ №, г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14,1, 26.1 Закона об ОСАГО выполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 51 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с регрессным иском.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Н О.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Д М.Л. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в удовлетворении искового заявления просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, по требованию страховщиков, застраховавшим их гражданскую ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что № произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida, г.р.з. №, под управлением водителя Н О.Л., принадлежащего Д М.Л. и автомобиля №, г.р.з. №, под управлением водителя Д Е.А.

Оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП, водитель Н О.Л., допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащем Д Е.А., признала в своих действиях вину в нарушении правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ №, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Д Е.А. на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №№

Гражданская ответственность водителя Н О.Л. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №№

Собственник автомобиля №, г.р.з. № Д Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

№ ООО «Алтэсперт» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Д Е.А.

Между АО «СОГАЗ» и собственником автомобиля потерпевшей стороны Д Е.А. № заключено соглашение о выплате страхового возмещения, утвержден акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило Д Е.А. денежные средства в размере 51 000 руб.

После поступления платежного требования от АО «СОГАЗ», истцом во исполнение Соглашения о прямом возмещении убытков, произведена выплата в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 51 000 руб., на основании платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направил ответчику Н О.Л. письмо с требованием о предоставлении транспортного средства Nissan Tiida г.р.з. № для осмотра, в течении пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Данное требование оставлено без ответа, транспортное средство в установленный срок для осмотра не представлено. 

Согласно уведомлению указанное письмо не доставлено, в связи с неудачной попыткой вручения. 

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что на момент направления письма ответчику, между АО «СОГАЗ» и Д Е.А. был согласован размер подлежащего выплате страхового возмещения.

При этом страховщик, осуществивший прямое возмещение, не воспользовался правом, установленным абз.2 ч.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и не затребовал от причинителя вреда предоставление автомобиля с целью установления всех обстоятельств ДТП, в том числе размере ущерба.

Таким образом, имеющиеся в материалах выплатного дела документы признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО «СОГАЗ»», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до направления уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда путем заключения соглашения, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, на основании анализа вышеприведенных нормативных положений именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Судом установлено, что истцом не были приняты достаточные меры по уведомлению ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр страховщика, в частности, ответчик не был извещен по телефону указанному в извещении о ДТП.

Кроме того, страховой компанией не был извещен собственник автомобиля Д М.Л., которая является клиентом истца, имела в данной страховой компании полис ОСАГО, при выдаче которого зафиксирован адрес ее места жительства и телефон.

Из пояснений ответчика, следует, что у Н О.Л. не было умысла уклониться от предоставления транспортного средства для осмотра, после ДТП автомобиль был передан собственнику, возможность представления транспортного средства истцу для осмотра до настоящего времени не утрачена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии виновного неисполнения Н О.Л. требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме, следовательно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Н О Л о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024.