Дело № 2-871/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с ДТП, имевшим место 01 сентября 2016 года у дома № 12 по ул. Горького г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Митцубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак «№». ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 

Согласно решению Советского районного суда г. Липецка от 15.06.2017г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределе лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб. Данное решение вступило в законную силу 28.08.2017г.

Истец после ДТП обратился в ремонтную организацию ООО «Джапавто» и согласно заказ-наряду от 24.12.2016г. оплатил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 528880 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба превышающую лимит ответственности страховой компании в размере 128880 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

По делу проводилась судебная экспертиза.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, не оспаривал выводов судебной экспертизы, однако требования не увеличивал, просил взыскать с ответчицы ущерб исходя из реально понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, превышающие лимит ответственности страховщика определенный в 400000 руб. в размере 128880 руб.

Представитель ответчика адвокат Белобородов А.А. иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, однако считал, что ФИО2 не должна выплачивать реальный ущерб от ДТП, не покрытый страховой суммой, поскольку данные требования истца не основаны на нормах действующего законодательства. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2744/2017г по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения уже был определен объем повреждений от заявленного ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 01 сентября 2016 года у дома № 12 по ул. Горького г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак «№», допустила столкновение с двумя автомобилями, в том числе с автомобилем истца Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак «государственный регистрационный знак «№».

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей и возникновению ущерба установлена решением Советского районного суда г. Липецка от 15.06.2017г., вступившего в законную силу 28.08.2017г.

Данным решением в пользу истца взыскано страховое возмещение со страховщика виновника ДТП - ПАО СК Росгосстрах в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 400000 руб.

Истец обратился в ООО «Джапавто» и отремонтировал свой автомобиль поврежденный в указанном ДТП, заплатив 528880 руб., о чем представил в суд заказ – наряд на произведенные работы от 24.12.2016г. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно ст. 7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении № 6-П от 10.03.2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, суд анализируя имеющиеся в деле доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что истец осуществил ремонт автомобиля, представив в суд доказательства его восстановления и реально понесенные расходы, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, затраченную истцом на восстановление автомобиля от ДТП и не покрытую страховым возмещением. 

При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно выводам эксперта ООО «Феникс» ФИО10 стоимость устранения дефектов от ДТП 01.09.2016г. на автомобиле Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак «государственный регистрационный знак «№» без учета износа составила 502700 руб., УТС - 60962,34 руб.

Стороны заключение эксперта, не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертом проанализированы все представленные материалы, выводы мотивированны и проверяемы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Однако представитель истца не увеличивал исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму ущерба исходя из заказ - наряда произведенных ремонтных работ, превышающую лимит страховой компании в размере 128880 руб. (528880 руб. – 400000 руб.). Суд не выходит за рамки заявленных требований и взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО2

Истец понес расходы по оплате помощи представителя а размере 15000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 100 руб. по заверению копии договора купли-продажи суд не находит, поскольку указанный документ мог быть заверен судом при его предъявлении. Доказательств несения расходов по нотариальному заверению других документов в размере 100 руб. суду не представлено. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 137880 руб.(128880 руб. +9000 руб.).

От руководителя ООО ЭБ «Феникс» поступило заявление о взыскание 14000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Судом на стороны в равных долях была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, однако оплата не произведена. Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение постановлено в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 137880 рублей, в требованиях о взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭБ «Феникс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева