Судья 1 инстанции Зайнутдинова И.А. дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес изъят> 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Носкова П.В.,

судей Ермоленко О.А. и Куликова А.Д.,

при секретаре Ананьевой В.А.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гнилуши А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гнилуши А.В. на приговор Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гнилуша А.В., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Отмечает, что осужденный в ходе предварительного следствия добровольно и в полном объеме возместил потерпевшей причиненный вред, в том числе осуществил компенсацию морального вреда, принес извинения, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку изложенные обстоятельства, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о наличии небольшой степени общественной опасности содеянного. Просит на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкой на средней тяжести и освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Изюмова В.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Гнилуша А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкое и освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей; прокурор Эйсбруннер К.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденный воспользовался найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», на которой находились денежные средства потерпевшей, и расплатился этой банковской картой путем бесконтактной оплаты через терминалы в торговых объектах, расположенных в 

<

адрес изъят>, осуществив покупку продуктов на общую сумму 6305 рублей 80 копеек.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе: показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым её несовершеннолетняя дочь потеряла банковскую карту, на которой находились её денежные средства, после чего в мобильном приложении банка обнаружено списания с этой карты на общую сумму 6305 рублей 80 копеек; протоколом осмотра от Дата изъята с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрены записи камер видеонаблюдения из торговых организаций (т. 1 л.д. 118-131); протоколами осмотра от Дата изъята , согласно которому осмотрены справка по операциям, выписки по банковскому счету (т. 1 л.д. 92-94, 110-112, а также иными положенными в основу приговора доказательствами.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд верно не нашел повода усомниться в психическом статусе ФИО1 оценив его поведение в судебном заседании, установленные данные о личности, признав его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Совершенное преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

Как усматривается из приговора, суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления(п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ФИО1, оказание им помощи своей матери, нуждающейся в уходе по состоянию здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Помимо этого, суд учел при назначении ФИО1 наказания данные о его личности, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете нигде не состоит.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма закона предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, принимая во внимание, что ФИО1 совершено хищение денежных средств с причинением значительного ущерба и что до возбуждения уголовного дела он не принимал мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, его предпенсионного возраста (57 лет), совершения преступления впервые, добровольного возмещение причиненного преступлением вреда в ходе предварительного следствия, других смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вида и размера назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Поскольку в ходе расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, это ходатайство она поддержала при извещении о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 понятны, судебная коллегия полагает, что осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести;

в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 П. от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гнилуши А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: П.В. Носков

Судьи: О.А. Ермоленко

А.Д. Куликов