САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья Руденко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Руновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3, 

адвоката Валовича Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валовича Г.А., на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден: 

- по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей,

- по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей. Решены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 50000 рублей.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, так как совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Он же, осужден по ст.319 УК РФ, так как совершил оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены 

<

дата> в период с 20:00 до 20:35 по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Валович Г.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор и признать за последним право на реабилитацию.

В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства дела, указывает, что в приговоре искажена суть произошедших событий, поскольку именно сотрудники полиции, являясь должностными лицами, представителями власти, произвели незаконное задержание ФИО3, не совершившего никаких правонарушений, необоснованно применили к нему физическую силу и специальные средства (наручники, электрошокер), чем дискредитировали в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, совершили действия, выходящие за пределы их полномочий, существенно нарушив права и законные интересы ФИО3, причинили ему физическую боль и нравственные страдания. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения ФИО3 оскорблений представителю власти в том смысле, какой этому деянию придаёт уголовный закон РФ, как нет и доказательств применения насилия в отношении представителя власти. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины в совершении преступлений, за которые осужден ФИО3, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Так, вина ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что находясь при исполнении служебных обязанностей, совместно с М.А.В., прибыл по заявке, поступившей от П.Н.А. об избиении ее мужа, по вышеуказанному адресу, где попросили находившихся там осужденного и Р.С.В. проехать в отдел полиции, на что ФИО3 в резкой форме отказался, стал в присутствии других лиц высказывать в его (Потерпевший №1), как сотрудника полиции, адрес оскорбления, в том числе нецензурной бранью, в связи с чем, им (Потерпевший №1) и М.А.В. в отношении ФИО3 была применена физическая сила и наручники; в момент помещения ФИО3 в служебную машину последний нанес ему (Потерпевший №1) удары ногами в область паха и живота, от чего он испытал физическую боль, ФИО3 был доставлен в отдел полиции.

Показаниями свидетеля М.А.В. о том, что прибыв по заявке об избиении мужчины, где находились ранее им незнакомые Р.С.В. и ФИО3, которых они попросили проехать в отдел полиции, на что ФИО3 отказался, и в присутствии его (М.А.В.), Р.С.В., П.Н.А. стал высказывать в адрес Потерпевший №1 оскорбления, толкался, хватал за форменную одежду, в связи с чем, в отношении ФИО3 была применена физическая сила и наручники, когда Потерпевший №1 пытался поместить ФИО3 в служебный автомобиль, ФИО3 стал наносить Потерпевший №1 удары ногами в область живота и паха.

Показаниями свидетеля Р.С.В. о том, что прибывшие по заявке сотрудники полиции попросили его и ФИО3 проехать в отдел полиции для дачи объяснений по поводу избиения А.В.Ф.; ФИО3 стал в его (Р.С.В.), Д.С.В., П.Н.А. присутствии оскорблять полицейского Потерпевший №1; после чего ФИО3 стали сажать в патрульную машину и тот нанес Потерпевший №1 удары ногой в живот.

Показаниями свидетеля Д.С.В. о том, что ей позвонил ее сын ФИО3 и сказал, что приехала полиция, она вышла на улицу, стала спрашивать у сотрудников полиции что произошло, в результате чего между ней и М.А.В. произошла словесная перепалка, последний стал оттеснять ее от патрульной машины, что не понравилось ФИО3, и он стал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, высказывать оскорбления в его адрес в присутствии других лиц.

Телефонограммой №... от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> в 01:12 в городскую поликлинику №... обратился Потерпевший №1, которому был установлен диагноз: ушиб брюшной передней стенки, обстоятельства: 

<

дата> в 20:15 во дворе 

<

адрес> ударил ногой неизвестный.

И иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Все приведенные в приговоре доказательства противоречий не содержат, и оснований для признания каких-либо из них недопустимыми, не имеется. Оценка доказательств соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Доводы защиты о незаконности действий сотрудников полиции и отсутствия доказательств совершения ФИО3 инкриминируемых преступлений были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Суд правильно указал в приговоре, что Потерпевший №1, будучи инспектором патрульно-постовой службы полиции, являлся представителем власти, в момент происшествия находился на службе, при исполнении своих обязанностей, в форменном обмундировании, специальной экипировке, в связи с чем, для ФИО3 было очевидно, что Потерпевший №1 является сотрудником органов внутренних дел, то есть представителем власти. Данное обстоятельство не оспаривается и осужденным. 

Из обстоятельств дела следует, что прибыв на место происшествия по заявке граждан, сотрудники полиции попросили Р.С.В. и ФИО3 сесть в патрульную машину для доставки их в отдел полиции для дачи объяснений по факту заявления. ФИО3 в грубой форме отказался это сделать, стал оскорблять Потерпевший №1 в присутствии других лиц, толкать его, хватать за одежду, в связи с чем, в отношении ФИО3 была применена физическая сила, при посадки его в патрульную машину ФИО3 дважды ударил Потерпевший №1 ногой в живот и пах.

Таким образом, судом обоснованно расценены как законные требования и правомерные действия сотрудников полиции, в частности потерпевшего. Судом достоверно установлено, что ФИО3 осознавал законный характер действий сотрудников полиции и в целях воспрепятствования их осуществлению умышленно применил насилие по отношению к представителю власти и оскорбил последнего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписями, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты, оцененных судом в совокупности со всеми представленными доказательствами. При этом видеозапись, представленная стороной защиты, не подтверждает версию защиты о незаконности действий полицейских и непричастности ФИО3 к преступлениям.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими именно осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Вопреки доводам защиты судебное решение основано на оценке приведенных судом в приговоре доказательств, которые исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, суд указал основания, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, в том числе показания ФИО3, его матери и свидетеля Р.С.В. в суде, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Cуд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Доводы жалобы сводятся к переоценки исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст.319 УК РФ как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО3 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: