ГД №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2020 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сидельникова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО17, с участием представителя командира войсковой части № - старшего лейтенанта юстиции ФИО5, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему 

<

адрес> войск национальной гвардии РФ майору ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 49491 рубль 25 копеек,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 проходила военную службу в войсковой части № в должности помощника командира воинской части по финансово-экономической работе - главного бухгалтера объединенной бухгалтерии и приказом командира войсковой части была включена в состав контрактной службы войсковой части №.

В 2016 году войсковой частью № с ОАО «ЭнергосбытПлюс» и ООО Тепловая компания «Теплосервис» были заключены государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку электроэнергии и тепловой энергии соответственно на объекты воинской части. Сроки действия заключенных вышеуказанных контрактов были определены до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», частью 4 статьи 31 которого, помимо прочего, за важными государственными объектами, охраняемыми войсками национальной гвардии Российской Федерации закреплена обязанность по предоставлению и (или) оплате коммунальных услуг, потребляемых объектами воинских частей названных войск.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ названным Федеральным законом были определены новые правила, обязательные для сторон по договору, касающиеся порядка оплаты оказанных услуг, согласно которым войсковая часть не могла выступать покупателем коммунальных услуг вследствие чего соответствующие государственные контракты подлежали расторжению.

С принятием закона ни воинская часть, ни ФГКУ комбинат «Механик» потребляемые коммунальные услуги поставщикам услуг не оплачивали до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся задолженностью поставщики услуг в разное время обращались в Арбитражный суд 

<

адрес> с исками о взыскании по ранее имевшим место договорным отношениям задолженности за оказанные услуги, а также неустойки и пеней в связи с несвоевременной оплатой потребителем оказанных поставщиками услуг.

По результатам рассмотрения исков с войсковой части № в пользу поставщиков услуг было взыскано 3243286 рублей 19 копеек, из них:

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А28-12991/2016 за услуги электроснабжения за период с июня по август 20ДД.ММ.ГГГГ49 рублей 44 копейки, из них: задолженность 179982 рубля 39 копеек, неустойка в сумме 20888 рублей 05 копеек, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6479 рублей;

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А28-282/2017 за услуги электроснабжения за период с сентября по октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ99 рублей 22 копейки, из них: задолженность 182129 рублей 20 копеек, неустойка в сумме 10491 рубль 02 копейки, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6779 рублей. По исполнительному листу всего оплачено 206460 рублей 23 копейки;

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А28-1620/2017 услуги теплоснабжения за период с сентября по декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ80 рублей 08 копеек, из них задолженность 570046 рублей 51 копейка, пени в сумме 29639 рублей 57 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14994 рубля;

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А28-2859/2017 за услуги электроснабжения за период с ноября по декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ18 рублей 99 копеек, из них: задолженность 260715 рублей 15 копеек, неустойка 22048 рублей 84 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8655 рублей. По исполнительному листу всего оплачено 335339 рублей 47 копеек;

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А28-3593/2017 за услуги электроснабжения за январь 20ДД.ММ.ГГГГ49 рублей 64 копейки, из них: задолженность 144388 рублей 91 копейка, неустойка 11095 рублей 73 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5665 рублей. По исполнительному листу всего оплачено 167777 рублей 65 копеек;

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А28-7412/2017 за услуги электроснабжения за период с февраля по апрель 20ДД.ММ.ГГГГ29 рублей 31 копейка, из них: задолженность 659336 рублей 01 копейка, неустойка 59418 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17375 рублей. Всего по исполнительному листу было взыскано 861517 рублей 27 копеек;

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А28-9393/2017 за услуги электроснабжения за май 20ДД.ММ.ГГГГ59 рублей 05 копеек, из них: задолженность 283587 рублей 07 копеек, неустойка 35671 рубль 98 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9000 рублей. Всего по исполнительному листу было взыскано 364013 рублей 56 копеек;

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А28-10528/2017 за услуги электроснабжения за июнь 20ДД.ММ.ГГГГ49 рублей 35 копеек, из них: задолженность 206447 рублей 70 копеек, неустойка 22522 рубля 65 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7579 рублей. Всего по исполнительному листу было взыскано 259523 рубля 97 копеек;

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А28-17467/2017 взысканы пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии за период с сентября по декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ4 рубля 35 копеек, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3071 рубль 77 копеек. Всего по исполнительному листу было взыскано 79866 рублей 12 копеек.

В рамках добровольного исполнения обязательств войсковая часть выплатила за ответчика ООО «Водоканал» 146759 рублей 10 копеек.

В целях компенсации взысканных сумм по исполнительным листам войсковая часть № обращалось с исками в Арбитражный суд 

<

адрес> к ФГКУ комбинат «Механик» о взыскании вышеуказанных убытков (неосновательного обогащения) в размере 3243286 рублей 19 копеек, включающие в себя взысканные с воинской части неустойки, пеней и государственной пошлины на сумму 609894 рубля 84 копейки.

Однако суд удовлетворил требования воинской части к ФГКУ комбинат «Механик» на сумму образовавшейся задолженности в размере 2608984 рубля 87 копеек перед поставщиками услуг за оказанные услуги без учета неустойки, пеней и расходов на оплату государственной пошлины. Сумма невозмещенных излишних денежных выплат составила 609894 рубля 84 копейки.

Основанием к отказу во взыскании пеней и неустоек послужили обстоятельства, установленные преюдициально судами, о том, что войсковая часть № договоры на поставку коммунальных услуг с принятием закона ДД.ММ.ГГГГ не расторгла, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования имуществом ФГКУ комбинат «Механик», поэтому сама обязана была нести гражданско-правовую ответственность за невыполнение договорных обязательств перед поставщиками услуг.

Состоявшимися вышеуказанными судебными постановлениями Арбитражного суда 

<

адрес> подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия закона) мер к расторжению с ОАО «ЭнергосбытПлюс» государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № не предпринималось, что и явилось следствием к установлению судами гражданско-правовой ответственности воинской части за неисполнение обязательств. То же касается и договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО Тепловая компания «Теплосервис», который с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, что и послужило взысканию с воинской части пеней на вышеуказанную сумму по делу №А28-17467/2017.

Как установлено судами, денежных средств на оплату оказываемых воинской части коммунальных услуг вышеуказанным поставщикам у воинской части не имелось, поэтому согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вышеуказанные заключенные в воинской части государственные контракты подлежали расторжению с даты вступления в силу закона.

Командир войсковой части указал, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Пунктом 2.1 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании контрактной службы и утверждении Положения об организации и осуществлению ее деятельности» майор ФИО2 - помощник командира воинской части по финансово-экономической работе - главный бухгалтер объединенной бухгалтерии назначена членом контрактной службы.

Названным приказом специальные обязанности персонально для каждого военнослужащего не определены, а изложены в пункте 6 соответствующего Положения. В этой связи, командир войсковой части № считает, что каждый член контрактной службы был обязан выполнять все возложенные на нее функции.

Командир войсковой части № указал, что ответчик в силу требований законодательства необходимых мер к расторжению государственных контрактов с ОАО «ЭнергосбытПлюс» и ООО Тепловая компания «Теплосервис» своевременно не принял, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что и привело к неосновательному расходу денежных средств на сумму 609894 рубля 84 копейки в форме излишних денежных выплат, произведенных воинской частью, то есть реальному ущербу.

В период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № старшим инспектором (ревизором) отделения по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью войск отдела финансового контроля и аудита управления 

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации подполковником ФИО4 была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности.

Вышеуказанной ревизией был выявлен непроизводительный расход денежных средств в сумме 609894 рубля 87 копеек.

Также ревизией установлено, что вышеуказанное нарушение было допущено контрактной службой воинской части, в состав которой входила бывший помощник командира воинской части по финансово-экономической работе - главный бухгалтер объединенной бухгалтерии майор ФИО2 Основной причиной допущенного нарушения стало самоустранение должностных лиц контрактной службы от выполнения обязанностей по расторжению договоров и государственных контрактов по предоставлению коммунальных услуг.

Решением Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Центрального окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, с бывшего командира войсковой части № подполковника ФИО14 в счет возмещения указанного ущерба было взыскано 46696 рублей.

Командир войсковой части № указал, что сумма ущерба и вина ответчика определены выводами ревизии финансовохозяйственной деятельности, проведенной в войсковой части № с 4 по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир войсковой части № просил суд привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с неё в пользу войсковой части № причиненный материальный ущерб в размере 49491 рубля 25 копеек.

В судебном заседании представить командира войсковой части № старший лейтенант юстиции ФИО5, настаивая на удовлетворении иска, указал, что ФИО2 не назначалась ответственным лицом за исполнение данных контрактов. По имеющимся в войсковой части № сведениям, ответственным по указанным контрактам являлся заместитель командира войсковой части № по тылу - начальник тыла капитан ФИО6, который был не только руководителем заказывающего подразделения, но и являлся руководителем контрактной службы. Должностные обязанности членов контрактной службы ФИО16 не издавались и между членами контрактной службы не распределились, однако ФИО2 в силу своих должностных обязанностей и обязанностей, возложенных на неё приказом командира войсковой части № (о включении в состав контрактной службы), была обязана предпринять меры к расторжению договоров с ОАО «ЭнергосбытПлюс» и ООО Тепловая компания «Теплосервис», а именно, доложить командованию войсковой части о необходимости их расторжения. Вместе с тем из решений Апелляционных судов, решения Пермского гарнизонного военного суда, административного расследования усматривается, что о необходимости расторжения контрактов, стало известно командованию части, лишь при вступлении в дела и должность командира войсковой части подполковника ФИО14 При этом Синеокий указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в должность командира войсковой части № подполковника ФИО14), обязанность командира войсковой части № временно исполняли 2 человека. Данные лица ни при проведении ревизии, ни при проведении административного расследования, проводимого вышестоящим командованием по факту ущерба, не опрашивались, знали ли они о необходимости расторжения контрактов у них не выяснялось. Синеокий указал, что поскольку в части нет докладных записок на имя командования части от ФИО2, он считает, что ответчик командованию части об этом не докладывала, что и явилось причиной образования ущерба. Поскольку в акте ревизии указано, что ущерб образовался по вине контрактной службы, в которую была включена ФИО2, административное расследование в её отношении не проводилось, она не опрашивалась.

Приведя указанные доводы в обоснование иска, Синеокий не смог пояснить какой размер ущерба был причинен войсковой части бездействием ФИО2 в указанный период, вместе с тем, указав, что, по его мнению, она должна быть привлечена к ограниченной материальной ответственности в размере 49491 рубля 25 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и при этом указала, что в силу своих должностных обязанностей помощника командира воинской части по финансово-экономической работе ежедневно докладывала командованию части о наличии и движении денежных средств, а также об имеющихся денежных обязательствах. Как указала ФИО2, ответственным лицом за исполнение контрактов она не назначалась, а лишь была включена в состав контрактной службы войсковой части. При этом обязанности по расторжению контрактов, о необходимости доклада командованию части по вышеуказанным контрактам на нее не возлагались. Ответственным исполнителем по данным контрактам был заместитель командира войсковой части № по тылу - начальник тыла капитан ФИО6, который был не только руководителем заказывающего подразделения, но и являлся руководителем контрактной службы.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч лейтенант ФИО2 была зачислена в списки личного состава воинской части и на основании приказа командира войсковой части № Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с приступила к исполнению должностных обязанностей по воинской должности помощника командира воинской части по финансово-экономической работе - главного бухгалтера объединенной бухгалтерии.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о контрактной службе войсковой части № и образована контрактная служба данной воинской части в составе:

- руководителя контрактной службы - старший лейтенант ФИО6 - заместитель командира воинской части по тылу - начальник тыла;

- членов контрактной службы: капитан ФИО2 - помощник командира воинской части по финансово-экономической работе - главный бухгалтер объединенной бухгалтерии; капитан юстиции ФИО7 - помощник командира воинской части по правовой работе - начальник группы правового обеспечения; капитан юстиции ФИО8 - старший помощник начальника группы правового обеспечения (дознаватель); старший лейтенант ФИО9 - начальник военно-хозяйственного довольствия службы тыла (руководитель службы); старший лейтенант ФИО10 - заместитель главного бухгалтера - начальника финансовой службы объединённой бухгалтерии.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании копий государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Теплосервис» и от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Энергосбыт Плюс» видно, что данные контракты заключены в указанные даты войсковой частью № на поставку на объекты части тепловой энергии и электроэнергии соответственно. Сроки действия контрактов определены по ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность по оплате данных контрактов по условиям, указанным в них, возложена на войсковую часть №.

Согласно п. 4 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» обязанность по доставлению и оплате коммунальных услуг для зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Указанный Федеральный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ названным Федеральным законом были определены новые правила, обязательные для сторон по договору, касающиеся порядка оплаты оказанных услуг, согласно которым войсковая часть № не могла выступать покупателем коммунальных услуг, вследствие чего соответствующие государственные контракты подлежали расторжению.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании предписания командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №к старшим инспектором (ревизором) отделения по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью войск отдела финансового контроля и аудита 

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации подполковником ФИО4 была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из данного акта, в частности, усматривается, что в нарушение требований части 4 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», воинской частью в 2017-2018 годах за счёт средств Федерального бюджета в обревизованном периоде была оплачена стоимость потреблённых коммунальных услуг на общую сумму 2608984 рубля 87 копеек:

- за электрическую энергию, потреблённую в период с июля 2016 года по июнь 2017 года по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ОАО «Энергосбыт Плюс», было оплачено 1892179 рублей 26 копеек;

- за тепловую энергию, потреблённую в период с июня 2016 года по декабрь 2016 года по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с тепловой компанией «Теплосервис», было оплачено 570046 рублей 51 копейка;

- за водоснабжение, потреблённое в период с июля по декабрь 2016 года по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ПАО «Водоканал», было оплачено 146759 рублей 10 копеек.

В соответствии с решениями Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФГКУ комбинат «Механик» выплатить в пользу воинской части в качестве неосновательного обогащения 2608984 рубля 87 копеек. Кроме того, настоящей ревизией был выявлен непроизводительный расход денежных средств в сумме 609895 рублей 42 копейки.

Основной причиной допущенного нарушения стало самоустранение должностных лиц контрактной службы от выполнения обязанностей по расторжению договоров и государственных контрактов по предоставлению коммунальных услуг. Так, ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», частью 4 статьи 31 которого, помимо прочего, за важными государственными объектами, охраняемыми войсками национальной гвардии Российской Федерации закреплена обязанность по предоставлению и (или) оплате коммунальных услуг, потребляемых объектами воинских частей названных войск. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ названным Федеральным законом установлены новые правила, обязательные для сторон по договору, а именно в отношении войсковой части №, которая в силу изменения законодательства не могла выступать покупателем коммунальных услуг, в связи с чем соответствующие договора (государственные контракты) подлежали расторжению. Однако, несмотря на это, как руководителем контрактной службы, бывшим заместителем командира воинской части по тылу - начальником тыла капитаном ФИО15, одновременно являвшимся руководителем заказывающего подразделения, так и членами указанной службы меры по расторжению договора вплоть до конца декабря 2016 года не предпринимались. Таким образом, бездействие контрактной службы по расторжению договоров (контрактов) по предоставлению коммунальных услуг и несвоевременная оплата коммунальных услуг привели к оплате в обревизованном периоде за счёт средств федерального бюджета пени, неустоек и государственной пошлины на общую сумму 609895 рублей 42 копейки.

Из оглашенного в судебном заседании заключения административного расследования усматривается, что командиром войсковой части № генерал-майором ФИО11 проведено административное расследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений требований действующего законодательства, выявленных по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №.

В заключении данного административного расследования, в частности, указано, что недостатки, указанные в подпункте 5.4 акта ревизии, объективными признать не представляется возможным, так как воинской часть меры ко взысканию неосновательного обогащения с ФГКУ комбинат «Механик» вследствие оплаты за него воинской частью расходов на коммунальные услуги приняты.

Сумму в 609895 рублей 42 копейки, указанную в соответствующем пункте акта как непроизвольный расход, образовавшийся вследствие выплаты воинской частью пеней, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в пользу поставщиков коммунальных услуг по решениям Арбитражного суда 

<

адрес> за период поставки услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» нельзя отнести в полном объеме к реальному ущербу вследствие излишних денежных выплат, произведённых воинской частью. Исходя из позиции ФАС Поволжского в постановлении №А06-5860/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на нормы части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины в составе указанной суммы непроизвольного расхода нельзя признать реальным ущербом. Следовательно, сумма излишних денежных выплат, произведенных воинской частью вследствие взыскания с нее пеней и неустоек в пользу поставщиков коммунальных услуг составляет 530297 рублей 08 копеек.

Кроме того указано, что на основании пунктов 16 и 17 Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, командир войсковой части является представителем государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов, заключаемых подчинённой ему воинской частью.

В соответствии с частью 2 статьи 12 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заключения, изменения и расторжения договора, (отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг) принадлежит заказчику, от имени которого за воинскую часть выступает командир. В заключении указано, что ФИО18 обязанности государственного заказчика исполнял посредственно, в качестве основной причины указан формализм и поверхностный подход командира войсковой части № к контролю за деятельностью подчиненных должностных лиц войсковой части № по организации и осуществлению финансового обеспечения войсковой части в соответствии с действующим законодательством и предложено: за устранение от руководства финансовой и хозяйственной деятельностью воинской части, обеспечения законного и экономного расходования материальных и денежных средств во вверенной ему воинской части, командиру войсковой части №, подполковнику ФИО18 объявить строгий выговор; по факту излишних выплат, произведенных войсковой частью вследствие взыскания с неё пеней и неустоек в пользу поставщиков коммунальных услуг на сумму 530297 рублей 08 копеек, помощнику командира войсковой части № по правовой работе - начальнику юридической службы подготовить исковое заявление для взыскания с виновных должностных лиц согласно выводам расследования.

Как видно из копии решения Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № являлся майор ФИО12, и с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ на должность командира войсковой части назначен подполковник ФИО14 После назначения на должность командира войсковой части № ФИО14 узнал о наличии действующих контрактов с ОАО «ЭнергосбытПлюс» и ООО ТК «Теплосервис» и направил через подчинённых в указанные организации письма об их расторжении, которые до адресатов не дошли и контракты не были расторгнуты. Сам ФИО14 не удостоверился в фактическом расторжении контрактов, а также не проконтролировал исполнение его приказов подчинёнными, вследствие чего войсковая часть продолжала потреблять оказываемые коммунальные услуги, не оплачивая их, что, в конечном итоге и привело к образованию ущерба в виде начисления и взыскания неустоек и пеней. При этом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда 

<

адрес> достоверно установлено, что поскольку в период спорных правоотношений войсковая часть № являлась стороной по заключенным государственным контрактам, именно она должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по их оплате в виде оплаты неустоек и пеней.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО14 неосторожности в причинении данного ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, и привлек его не к полной, а к ограниченной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в размере 46696 рублей.

Данное решение Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального окружного военного суда.

Из вступившего в законную силу решения Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (Д-2-8/2020) по иску командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации и войсковой части № о взыскании с капитана ФИО15 в качестве возмещения причиненного государству материального ущерба в размере 563198 рублей 84 копеек, усматривается, что регламент работы контрактной службы, а также регламент взаимодействия контрактной службы со структурными подразделениями управления воинской части приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, либо другими приказами не разрабатывался.

При этом судом было установлено, что заместителем командира войсковой части № по тылу - начальником тыла ФИО16 после ДД.ММ.ГГГГ предпринимались действия, связанные с передачей обязательств по оплате коммунальных услуг администрации комбината «Механик», и что именно ФИО16: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, замещал воинскую должность заместителя командира войсковой части № по тылу - начальника тыла, то есть возглавлял структурное подразделение воинской части - тыл, к компетенции которого относится обеспечение воинской части коммунальными услугами;

- как начальник тыла (руководитель структурного подразделения), обязан планировать и обосновать закупки коммунальных услуг для нужд войсковой части №;

- как руководитель контрактной службы, назначенный приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан был организовывать работу контрактной службы по осуществлению закупок в войсковой части №;

- являясь руководителем заказывающего подразделения и контрактной службы, нес ответственность за организацию договорно-правовой работы, как в целом воинской части, так и по своему направлению деятельности;

- как руководитель контрактной службы обязан был разработать и утвердить у руководителя органа военного управления регламент работы контрактной службы, распределив функциональные обязанности среди должностных лиц контрактной службы.

Также указанным решением установлено, что ФИО16 после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» был обязан инициировать расторжение договоров на коммунальные услуги.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО16 неосторожности в причинении данного ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, и привлек его не к полной, а к ограниченной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в размере 48162 рубля.

Согласно расчета, представленного войсковой частью №, сумма ущерба причинённого войсковой части в связи с оплатой неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, неустойки с момента вынесения решения по день фактической выплаты, государственной пошлины (с учетом взысканных по решению Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с полковника ФИО14 46696 рублей) составила 563198 рублей 84 копейки.

Из сообщения командира войсковой части № усматривается, что вина ФИО2, а также размер причиненного ущерба установлены по результатам ревизии и изложены в соответствующем акте, в связи с чем административное расследование по факту причинения ФИО2 материального ущерба не проводилось.

Исполнитель по договорам и контрактам в воинской части приказом командира воинской части не назначался, однако из пункта 6.7 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответственным исполнителем за исполнение договора со стороны потребителя был назначен ФИО6, ответственного исполнителя по договору энергоснабжения установить не представляется возможным ввиду отсутствия в воинской части подтверждающих документов.

Должностные обязанности на майора ФИО2 разрабатывались, однако предоставить их не представляется возможным в связи с тем, что ФИО2 была исключена из списков личного состава воинской части в 2018 году, а срок хранения должностных обязанностей один год, то есть должностные обязанности в 2019 году подлежали уничтожению.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения такого ущерба предусмотрены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Статьей 3 названного Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие проходящие военную службу по контракту несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Из приведенных выше правовых норм следует, что общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности. В частности, к ним относятся нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Согласно п. 1, 5 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

В соответствии со ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на три месяца.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно п. 18 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № помощник командира полка по финансово-экономической работе - начальник службы (главный бухгалтер) подчиняется командиру полка. В дополнение к изложенному в статьях 112 - 114 настоящего Устава он отвечает за финансовое обеспечение полка, состояние его финансово-экономической деятельности и обязан:

организовывать и осуществлять финансовое обеспечение полка в соответствии с требованиями руководящих документов; своевременно истребовать денежные средства на нужды полка и обеспечивать их эффективное расходование, соблюдение бюджетной, финансовой, налоговой и кассовой дисциплины;

своевременно производить начисление и выплату личному составу денежного довольствия, заработной платы и других установленных выплат;

следить за соблюдением финансовой, авансовой и штатно-тарифной дисциплины должностными лицами полка, своевременным и полным возмещением причиненного государству материального ущерба; вести в установленном порядке учет денежных и материальных средств, обязательств и хозяйственных операций, составлять и представлять в установленные сроки бюджетную, статистическую, налоговую и иную отчетность;

выполнять обязательства перед бюджетами всех уровней по перечислению налогов и других обязательных платежей;

обеспечивать разрешение обращений (предложений, заявлений или жалоб) личного состава по финансовым вопросам в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать сохранность вверенных ему денежных средств и ценностей, бухгалтерских и других документов. 

В соответствии с п.п. 16 и 17 Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, командир войсковой части является представителем государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов, заключаемых подчинённой ему воинской частью.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заключения, изменения и расторжения договора, (отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг) принадлежит заказчику, от имени которого за воинскую часть выступает командир.

В силу статьи 33 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооружённых Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчинённым и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

В соответствии с п.п. 10, 12 Положения о контрактной службе войсковой части № службу возглавляет руководитель контрактной службы (один из заместителей командира воинской части), который распределяет обязанности между членами контрактной службы.

Согласно абзацу 8 пункта 3 Инструкции по организации договорно-правовой работы во внутренних войсках МВД России (далее - Инструкция), которая является приложением к приказу Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации закупок во внутренних войсках МВД России» (действовавшей в период спорных правоотношений), заказывающее подразделение - структурное подразделение (служба) органа военного управления, к компетенции которого относится осуществление соответствующего вида обеспечения деятельности внутренних войск и выступающее инициатором закупки. Пунктом 8 Инструкции предусмотрено создание контрактной службы в целях осуществления закупок в органе военного управления. 

В соответствии с пунктом 13 Инструкции ответственность за организацию договорно-правовой работы возлагается на руководителей заказывающих подразделений, должностных лиц контрактной службы.

Как усматривается из пункта 16 Инструкции руководитель контрактной службы, в частности, обязан:

разработать и утвердить у руководителя органа военного управления регламент работы контрактной службы, распределив функциональные обязанности среди должностных лиц контрактной службы;

обеспечить согласование с заинтересованными подразделениями проекта договора, заключаемого с единственным поставщиком;

обеспечить заключение договора с единственным поставщиком.

Пунктом 38 Инструкции предусмотрено, что контрактная служба осуществляет подготовку заключаемого с единственным поставщиком проекта договора, организует его согласование и визирование в порядке, аналогичном порядку согласования заявки на закупку, установленном пунктами 25-30 данной Инструкции (то есть с руководителями заинтересованного подразделения, финансового подразделения и правового подразделения).

Пункт 16 Инструкции, в частности, обязывает руководителя контрактной службы при необходимости инициировать расторжение договора.

Согласно пунктам 50, 51 Инструкции контрактная служба при взаимодействии с заказывающим подразделением, в частности, осуществляет контроль и отвечает за:

- надлежащее исполнение контрагентом и органом военного управления условий договора;

- ведение претензионной работы.

Пунктом 52 Инструкции по организации договорно-правовой работы установлено, что контрактная служба обеспечивает своевременный доклад командованию органа военного управлений и информирование заказывающего, финансового и правового подразделений о нарушении обязательств по договору со стороны контрагента либо органа военного управления.

В рамках требований пункта 53 Инструкции по организации договорно-правовой работы, в случаях, предусмотренных законом, в органе военного управления организуется претензионное (досудебное) урегулирование возникших споров относительно ненадлежащего исполнения условий договора.

Претензионная работа осуществляется путем направления стороне договора, нарушившей права контрагента, претензий, писем, заявлений, телеграмм с изложением требований по восстановлению нарушенных прав.

Подготовка и предъявление претензионных писем, а также учет и контроль их исполнения осуществляются контрактной службой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании решений Арбитражного суда 

<

адрес>, в связи с несвоевременным расторжением войсковой частью государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных с ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО ТК «Теплосервис», с войсковой части № произведен ряд взысканий образовавшейся за 2016-2017 годы задолженности. В результате этих взысканий воинской частью произведены излишние денежные выплаты основного долга (за оказание коммунальных услуг), а также неустойки, пени и судебные расходы по оплате государственной пошлине на сумму, указанную в исковом заявлении. Впоследствии, в соответствии с решениями Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФГКУ комбинат «Механик» выплатить в пользу войсковой части № в качестве неосновательного обогащения 2608984 рубля 87 копеек (денежные средства за оказание коммунальных услуг), а во взыскании в пользу истца неустоек, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины было отказано.

Также в судебном заседании было установлено, что в соответствии с действующим законодательством, ответственность за расторжение указанных договоров лежала на командире войсковой части №, обязанности которого с ДД.ММ.ГГГГ исполняли: до ДД.ММ.ГГГГ майор ФИО12; с 18 августа до ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО13; с ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО14 При этом истцом не представлено доказательств о том, что ФИО12 и ФИО13 не были уведомлены контрактной службой о необходимости расторжения указанных контрактов. Как было установлено в судебном заседании указанные лица ни при проведении ревизии в войсковой части, ни при проведении административного расследования по факту ущерба не опрашивались, а доводы представителя ответчика основываются на предположении.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что вина ФИО2 установлена актом ревизии, поскольку при проведении ревизии ФИО2 не опрашивалась, её вина не устанавливалась, а, само по себе указание в акте о наличии вины в образовании ущерба в действиях контрактной службы войсковой части №, в состав которой была включена ФИО2, по мнению суда, не свидетельствуют о её действительном наличии в действиях ФИО2. Кроме того суд обращает внимание, что заключение административного расследования проведенного командиром войсковой части № по факту образования ущерба установленного ревизией свидетельствует, что вина в образовании данного ущерба установлена в действиях командира войсковой части №, а не в действиях контрактной службы войсковой части.

Более того в судебном заседании было установлено, что регламент работы контрактной службы, а также регламент взаимодействия контрактной службы со структурными подразделениями управления воинской части приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (о создании контрактной службы), либо другими приказами не разрабатывался, обязанности между членами контрактной службы руководителем контрактной службы не распределялись, ФИО2 ответственной за исполнение указанных контрактов не назначалась. Само по себе включение ФИО2 в состав контрактной службы, по мнению суда, не свидетельствует о том, что на неё возлагались обязанности по инициации расторжений контрактов. Инициация расторжений контрактов не входила и в должностные обязанности ФИО2. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответственным лицом за исполнение указанных контрактов являлся заместитель командира войсковой части № по тылу - начальник тыла капитан ФИО6, который был руководителем заказывающего подразделения и являлся руководителем контрактной службы и, именно на него, возлагалась обязанность инициировать расторжение указанных контрактов.

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, сопоставляя их между собой и оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал по данному делу ни факт причинения ФИО2 материального ущерба, ни то, что он возник по её вине, а поэтому считает, что иск командира войсковой части № о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска командира войсковой части № к военнослужащему 

<

адрес> войск национальной гвардии РФ майору ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 49491 рубль 25 копеек, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Сидельников

КОПИЯ ВЕРНА 

Председательствующий М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ