Дело № 1-93/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р., 

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ГО ЗАТО г.Фокино ФИО1, старшего помощника прокурора Жилина М.Н.,

подсудимой ФИО2, ее защитников - адвокатов конторы адвокатов г.Фокино Сухо-Иванова К.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении - ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №67 г.Фокино Приморского края по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из её заработка в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №67 г.Фокино Приморского края по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.70, п.«в» ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде л/свободы на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ; 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу (задержанной в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия, а также умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, при совместном распитии спиртного со своим фактическим мужем П., в ходе ссоры с последним, испытывая к нему неприязнь, решила причинить вред его здоровью. Реализуя задуманное, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения вреда здоровью П. и желая наступления таковых, ФИО2, находясь в названный период времени по указанному адресу, взяла в руку кухонный нож, предназначенный для хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им П. один удар в область 

<

данные изъяты>, в результате чего причинила последнему телесные повреждения в 

<

данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его сроком до 21 дня (п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г.). 

- ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, распивая спиртное совместно со своим фактическим супругом П., в ходе ссоры с последним, испытывая к нему личную неприязнь, решила причинить П. тяжкий вред его здоровью. Реализуя задуманное в это же время, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П. и желая наступления таковых, в указанное время по названному адресу, ФИО2 взяла в руку кухонный нож, предназначенный для хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им П. один удар в область 

<

данные изъяты>, в результате чего, причинила П. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.26 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г.).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала, указав, что телесные повреждения П. по обоим преступлениям причинены ею после распития спиртного, однако, она действовала, наверное, в состоянии аффекта, защищаясь от противоправных действий потерпевшего. 

Вина подсудимой установлена ее показаниями (с учетом устранения выявленных существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ), показаниями потерпевшего П., свидетелей Н., Ч. (с учетом устранения выявленных существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ), протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании по эпизоду п.в ч.2 ст.115 УК РФ пояснила, что она как бы защищалась. Помимо состояния аффекта, в котором, наверное, она находилась, причиной, побудившей ее причинить телесные повреждения своему фактическому супругу П., являлось поведение последнего, с которым они часто конфликтовали. В указанное время спиртное распивали сначала втроем со свидетелем (Н.), который в момент совершения ею преступления уснул на полу в коридоре. Конфликт начал П., она пыталась его успокоить. Последний схватил ее за горло, душил, а потом как-то блеснул ножичек на столике у дивана, получилось, что она нанесла ему удар. Пыталась оказать помощь П., увидев небольшую ранку, но горло потерпевшего стало опухать, и она попросила сына вызвать «Скорую помощь». 

По второму эпизоду ( п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ) пояснила, что П. ее постоянно избивал, выкручивал руки. В указанное обвинением время, она вышла покурить на кухню с П., где он схватил ее за горло, ударил головой о стену, приставил нож к горлу, угрожал «завалить», но не сделала этого, нож положил. В комнате они продолжили распивать спиртное, и П. схватил деревянный стул, стал им ее бить, она упала. Когда встала, последний обувался в коридоре, хотел уйти. Она зашла в кухню, взяла ножичек, пошла за П. в коридор, где межкомнатная дверь не имеет стекла, и через такой дверной проем, как-то получилось, что нанесла удар ножом потерпевшему, который присев, старался удержать закрытую дверь. Удерживая нож в руке, направляясь к потерпевшему в момент нанесения удара, сопровождая свои действия словами «черт, я тебя завалю» она как бы успокаивала П. После нанесенного удара сразу сказала сыну вызывать «Скорую помощь», пыталась остановить кровь потерпевшего полотенцем. Претензий друг к другу они с фактическим супругом не имели, с П. примирились. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий по обоим инкриминированным преступлениям, порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2 по 1 эпизоду, следует, что в ходе возникавших ссор с П. она становится агрессивной, они оскорбляют друг друга. Ее не просто успокоить, и П. может применить физическую силу. Сын Ч. ушел в другую комнату, и к ней с П. не выходил. В ходе ссоры, обидевшись на оскорбления П., она разозлилась, попыталась ударить его рукой по лицу. П. опередил и опрокинул ее на диван около стола, схватил ее за шею и стал руками сжимать шею. Она подумала, что П. сейчас начнет душить и стала кричать. Она понимала, что реально П. ее не сможет задушить, но ей захотелось сделать П. больно, причинить физическую боль, чем-нибудь его ударить. Лежа на диване, когда П. находился над ней, перед лицом, на расстоянии около 40 см от нее, она левой рукой взяла со стола нож с пластмассовой рукояткой черного цвета и по направлению снизу вверх нанесла им П. один удар в область шеи справа, была очень зла на него. Понимала, что удар ножом может привести к тяжким последствиям для здоровья последнего, но хотела причинить физическую боль. Из раны потекла кровь, П. в этот момент был одет в свитер и штаны темного цвета, кровь капала и на одежду, которую она после постирала и никаких следов на одежде не осталось. Она сразу вытащила нож из шеи П. и бессознательно его куда-то положила. Сразу стала оказывать П. медицинскую помощь, пыталась остановить кровь. Ч. по ее просьбе вызвал скорую помощь. П. был госпитализирован, прооперирован, находился на стационарном лечении. Полностью признала вину. В ходе конфликта ее жизни и здоровью ничего не угрожало, никаких следов от того, что П. сжимал ее шею, пугая, что задушит, не имелось, дыхание ее не прерывалось, она дышала свободно. В полицию по факту применения П. к ней физической силы, не обращалась. 

По второму эпизоду (ст.111 УК РФ) поясняла, что после совместного с П. распития значительного количества спиртного, к ним присоединился ее сын Ч., выпив немного пива. Возникший между ней и П. конфликт перерос в драку с ним. Когда она и П. пришли на кухню, она стала его бить руками по телу, за что П. ударил ее 1 раз головой о стену. Серьезных последствий для здоровья от данного удара не произошло. П. пытался уйти, она этому препятствовала. Перейдя в комнату, не давала последнему одеться, и П. взял деревянный табурет в зале, несколько раз ударил ее этим стулом в область спины, от чего она испытала физическую боль без каких-то серьезных последний для здоровья. У нее возникла сильная ненависть к П., неприязнь, желание сделать ему больно, взять нож и нанести удар, причинив вред здоровью. Крикнув в адрес П.: - «Привалю черта!», взяв на кухне со стола бытовой нож (как описано обвинением), решила им нанести удар по телу супруга. Ее жизни и здоровью ничего не угрожало. Взяв нож, прошла в коридор к П., который в этот момент перед ней закрыл межкомнатную дверь, соединяющую комнаты и коридор. П. сидел в коридоре на карточках и держал дверь рукой со стороны коридора, при этом стекло на данной двери отсутствовало, образуя большой проем, расстояние между ними было около 70 см. Она по направлению сверху вниз, через проем в двери, нанесла П. один удар ножом по телу. Из шеи П. обильно потекла кровь. Нож она воткнула П. в область шеи справа, больше ударов не наносила. П. пытался встать, находился в сознании, затем присел в коридоре. Нож из шеи потерпевшего она вытащила. Ч. вызвал скорую помощь, П. был госпитализирован, прооперирован. Как ей казалось нож она помыла, но возможно вытерла о свою футболку, так как на данной футболке были пятна крови П., у нее в тот момент никаких ран, откуда могла бы идти кровь, не имелось. Данную футболку изъяли сотрудники полиции. В коридоре большая лужа крови П., которую она хотела вытереть полотенцем, но не успела, так как приехали сотрудники полиции. В ходе осмотра квартиры с ее разрешения, сотрудники полиции изъяли нож, которым она нанесла удар. С пола в коридоре изъяли свитер, футболку, в которые был одет П., образцы крови на полу; в комнате изъяли штаны потерпевшего со следами его крови. Она признает вину полностью, раскаивается. Ножевое ранение нанесла так как испытала к П. личную неприязнь и обиду.

Выявленные существенные противоречия в показаниях виновной в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ устранены, ФИО2 подтверждены показания данные ею в ходе следствия с участием защитника. 

Воспроизводя в деталях сказанное на месте, в присутствии понятых, статиста, с участием защитника, в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила свои показания по обстоятельствам предъявленного ей обвинения, в том числе, и в части изложенных обстоятельств совершенных преступлений, механизма причинению ею телесных повреждений П. как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, умышленных мотивов совершения ею преступлений. 

Оснований полагать какое-либо нарушение прав ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, обеспеченной в установленном Законом порядке защитой адвоката, у суда нет. Причин оговора либо самооговора, не установлено. 

По показаниям потерпевшего П. (оглашенным в суде в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью), данным в ходе предварительного следствия, проживая длительное время совместно с виновной, они периодически ссорятся и скандалят после употребления спиртного, применяют друг к другу силу, ФИО2 в состоянии опьянения становится агрессивной. В ДД.ММ.ГГГГ виновная совершала аналогичное преступление в отношении него, причиняла ножом телесные повреждения, за что отбывала наказания в местах лишения свободы. По эпизоду причинения ему легкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сын ФИО2 – свидетель Ч. очевидцем совершенного не являлся, находился в другой комнате. В ходе возникшего конфликта они с ФИО2 оскорбляли друг друга, ФИО2 пыталась его ударить, но он опередил ее и повалил на диван, хотел успокоить, придержать, чтобы та перестала поднимать на него руку. Он склонился над ФИО2 и положил руки ей на плечи, ближе к шее, удерживая последнюю таким образом, не душил. Он держал ФИО2 и ждал момента, когда та успокоится. В какой-то момент почувствовал сильную боль в области шеи справа, отпустил ФИО2 и понял, что она нанесла ему ножевое ранение, то есть левой рукой, ФИО2 взяла со стола но, указанный в обвинении, и им снизу вверх нанесла ему один удар в область шеи справа. Из раны сразу же потекла кровь. ФИО2 сразу вытащила из шеи нож. ФИО2 сразу стала оказывать ему медицинскую помощь, приложила что-то к ране, чтобы остановить кровь и попросила Ч. вызвать скорую помощь и полицию. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, они одна семья. 

По второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что инициатором конфликта явилась ФИО2, которая в ходе распития спиртного оскорбляла его, пыталась ударить. Он хотел уйти из квартиры, стал одеваться, ФИО2 ходила за ним следом, мешала, и он не помнит, бил ли он ФИО2 головой о стену или нет. Он взял в комнате деревянный табурет и примерно 2-3 раза нанес им ФИО2 удары в область спины, однако, причинять вред здоровью ФИО2 не хотел, он лишь хотел, чтобы та и дала ему уйти. ФИО2 присела на карточки, он воспользовался этим и пошел в коридор одеваться. Услышал, как ФИО2 крикнула: - «Привалю черта!» и закрыл межкомнатную дверь, соединяющую комнаты и коридор. Держа дверь рукой, чтобы ФИО2 не смогла ее открыть, присел на корточки. В этот момент через имеющийся проем в двери из-за отсутствия стекла на ней, ФИО2 нанесла ему один удар ножом в область шеи справа, сверху вниз. Нож из его шеи вытащила ФИО2, но куда положила нож, не знает. Помнит, что приехала скорая помощь, оказала ему первую медицинскую помощь. Был госпитализирован, прооперирован, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Претензий к ФИО2 нет. 

Оглашенные показания потерпевшего ФИО2 в суде подтвердила, за исключением изложенных обстоятельств, предшествующих преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потерпевший сильно ударил ее табуретом по голове и телу. По первому эпизоду до нанесения ею ножевого ранению П., потерпевший ее душил. 

Показания виновной об оказании ею помощи потерпевшему непосредственно после совершения каждого из преступлений, предпринятых мерах по вызову медицинских служб, согласуются как с показаниями потерпевшего, так и объективно подтверждены картами вызова скорой медицинской помощи ( т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения виновной не оспаривался. О нахождении ФИО2 в состоянии опьянения при совершении второго эпизода инкриминируемого преступления свидетельствует справка наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ ( т

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). По обоим эпизодам преступлений виновная подтвердила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на их совершение.

Пояснения виновной о нанесении П. ей телесных повреждений (по 2 эпизоду) в области головы (затылка при ударе о стену на кухне) своего подтверждения не нашли, опровергнуты нижеприведенным экспертным заключением, поскольку повреждения лба справа и затылка образовались в иной период времени, за несколько дней до совершенного преступления. Однако, ее доводы о противоправных действия потерпевшего при нанесении ударов табуретом по спине, которые потерпевший в ходе допросов фактически не оспаривал, объективно подтверждены в суде. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у виновной имелись телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все повреждения образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой.

<

данные изъяты>, возникли в срок от 1 до 2 суток к моменту осмотра, 

<

данные изъяты> образовались в срок от 3 до 5 суток к моменту осмотра. Все повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Оснований не доверять изложенному экспертному заключению у суда не имеется, а доводы виновной об ошибочной экспертной оценке имеющегося у нее 

<

данные изъяты> и неверного определения периода образования данного телесного повреждения, субъективны и голословны. Экспертиза проведена в установленном порядке, заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы. Заключение дано компетентными и квалифицированными экспертом, выводы по поставленным вопросам противоречий не содержат, являются полными, ясными.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( по 1 эпизоду) установлено, что у потерпевшего П. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его сроком до 21 дня. (п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.) 

<

данные изъяты> возникла в результате ударного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) и могла возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

По второму эпизоду инкриминированного подсудимой преступления, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у П. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (п.6.1.26 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г). Имеющие у П. телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия орудия, (каким мог являться нож) обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ) возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Характер, локализация и время образования установленных у потерпевшего телесных повреждений по обоим составам преступлений, объективно соответствуют показаниям непосредственных участников событий, в том числе подсудимой (с учетом устраненных противоречий).

Каких-либо противоречий, неясностей в экспертных заключениях не имеется. Выводы судебно-медицинских экспертов, как по 1, так и по 2 эпизоду инкриминированных виновной преступлений, изложенные в приведенных заключениях, в том числе о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, определения тяжести вреда здоровью, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Выводы ни одного из приведенных заключений подсудимой не оспариваются, она подтвердила, что перечисленные телесные повреждения П. причинены ею. 

В этой связи суд делает вывод, что действия ФИО2 как по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением описанных в вышеприведенных экспертных заключениях телесных повреждений потерпевшему.

Образцы крови для сравнительного исследования (по 1 эпизоду) у потерпевшего и подсудимой получены на основании соответствующих постановлений ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>); по 2 эпизоду соответственно ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено ( по 1 эпизоду), что группа крови потерпевшего П. – 

<

данные изъяты>. Группа крови ФИО2- 

<

данные изъяты>. На марлевом тампоне и ноже, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, что не исключает происхождение данной крови от П. От ФИО2 данная кровь происходить не может.( т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что группа крови потерпевшего П. – 

<

данные изъяты>. Группа крови ФИО2- 

<

данные изъяты>. На представленных на исследование смыве, серой футболке, джинсовых брюках, ремне, свитере, желтой футболке, штанах, носках, ботинках обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, что не исключает происхождение данной крови от П. От подозреваемого ФИО2 это кровь происходить не может. На кухонном ноже обнаружена кровь, видовую и групповую принадлежность которой не определяли из-за малого количества ( т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного с участием подсудимой осмотра в порядке требований ст.170 УПК РФ ( по 1 эпизоду) у ФИО2 изъята женская футболка со следами вещества бурого цвета ( т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). В этот же день в ходе осмотра помещения гардероба хирургического корпуса ФГУЗ МСЧ № ФМБА России по 

<

адрес> с участием работника медицинского учреждения в порядке ст.170 УПК РФ изъяты вещи потерпевшего П. (мужские штаны (джинсы), ремень, 1 пара мужских ботинок, 1 пара мужских носков (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель Ч. (сын подсудимой) в ходе судебного заседания давал противоречивые показания по обоим инкриминируемым ФИО2 преступлениям, меняя их по ходу судебного следствия, указывая, что часть из описанных обвинением событий он наблюдал из своей комнаты, другие обстоятельства совершенных преступлений, которые не наблюдал, он периодически слышал, находясь в своей комнате. Дверь в комнате была приоткрыта, какие-то события он видел «краем глаза», другие события наблюдал «в щелку». Потерпевший длительное время (по второму эпизоду), предшествующее совершенному ФИО2, избивал мать, оскорблял ее. Мать ринулась на кухню, услышав нецензурное оскорбление в свой адрес от П., взяла нож, скорее всего для самообороны, держала нож в расслабленной руке, она тем самым хотела успокоить потерпевшего. Потом нанесла удар ножом П. в шею, через отверстие в двери, где нет стекла. Нож из шеи потерпевшего ФИО2 вытащила сразу, сказала вызвать скорую помощь, она пыталась остановить кровотечение. По первому эпизоду пояснял, что инициатором конфликта являлся вновь П., который аналогично оскорблял мать. События он мог наблюдать, когда выглянул из своей комнаты, однако, в конфликт не вмешивался, надев наушники. 

Выявленные существенные противоречия в показаниях свидетеля Ч. устранены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ посредством оглашения показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, при которых он пояснял, что мать проживала с ФИО4 длительное время. Они регулярно скандалят. ФИО2 когда выпьет - агрессивна, распускает руки на ФИО4, который в свою очередь может ударить ФИО2 Мать ранее отбывала наказания в местах лишения свободы за причинение ФИО4 ножевых ранений, однако, освободившись из мест лишения свободы в сентябре 2021 года, снова продолжила выпивать и драться с ФИО4 По 1 эпизоду он, придя домой, увидел спящего на полу в коридоре ФИО5, ФИО2 и ФИО4, будучи пьяны, ругались, оскорбляли друг друга, но он в конфликт не вмешивался, ушел в свою комнату. Услышал, как ФИО2 прокричала: - «Сына, этот черт меня душит!», далее закричала: - «Я тебя завалю, черт!», а после - звуки борьбы. Затем ФИО4 захрипел и сказал :- «Ты что сделала? Ты же за это уже сидела? Ты опять на зону хочешь?». По просьбе матери он, ФИО2, вызвал скорую помощь. Увидел, что ФИО2 и ФИО4 сидели на диване, ФИО2 чем-то прижимала рану ФИО4 в области шеи ФИО4 справа, из которой шла кровь, ФИО5 продолжал спать на полу в комнате. Позже приехали врачи, ФИО4 госпитализировали. Далее приехали сотрудники полиции, ФИО2 рассказала, что это она (ФИО2) нанесла ФИО4 ножевое ранение в область шеи справа, так как она разозлилась на ФИО4 и ударила того ножом. Как ФИО2 наносила ФИО4 ножевое ранение, и чем, он не видел, так как был в другой комнате. 

По 2 эпизоду он не видел, что происходило между П. и ФИО2 на кухне, но ФИО2 и П. продолжали ругаться. Он не видел, чтобы П. ударял ФИО2 о стену. ФИО2 не давала П. одеться и уйти из квартиры, и П. взял деревянную табуретку, которой несколько раз ударил ФИО2 по спине. Подсудимая присела, а П. направился в коридор, где стал обуваться. ФИО2 со словами: - «Я тебя сейчас завалю, черт!», пошла на кухню, вышла из кухни с кухонным ножом в руках и направилась в коридор к П., который увидев ФИО2 с ножом в руке, закрыл перед ней межкомнатную дверь, присел на корточки и держал дверь (на которой отсутствует стекло) рукой со стороны коридора. В тот момент, когда П. в очередной раз сказал ФИО2, чтобы та ушла и дала П. уйти, ФИО2, стоя около двери, через проем в двери нанесла один удар ножом по телу П. Потерпевший присел в коридоре, подсудимая пыталась остановить кровотечение. Он, свидетель, вызвал скорую помощь. Нож из шеи П. вытащила ФИО2

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, указывая, что у него проблемы с памятью и причину изменения своих показаний он не знает. Предположил, что события по 1 эпизоду он все-таки мог бы видеть, находясь в своей комнате, если при этом встать на цыпочки. 

Подобные предположения свидетеля Ч. объективно опровергаются протоколами осмотра места происшествия - квартиры П.-ФИО2 по обоим эпизодам преступлений ( т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). При этом данные следственные действия проведены с участием самого Ч. и из содержания указанных протоколов (включая фототаблицы) очевидно, что наблюдать происходящие события по 1 эпизоду, находясь в своей комнате, свидетель Ч. не мог, а пояснения и домыслы свидетеля о возможно проведенных перестановках мебели с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при которых он мог бы наблюдать происходящие ДД.ММ.ГГГГ события, опровергнуты приложенными к протоколам осмотра квартиры (

<

адрес>) фототаблицами. 

Замечания виновной о составлении изложенных доказательств в один день, в результате одного осмотра по обоим составам инкриминируемого ей преступления, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Данные документы составлены в разное время, разными должностными лицами. Круг участников следственных действий так же различен. 

Указанные следственные действия проведены с соблюдением установленной статьями 164, 170, 176 - 177 УПК РФ процедуры, составленные по результатам осмотров протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 166, 180 УПК РФ. 

При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ( по 1 эпизоду) - квартиры ( 

<

адрес>) изъяты кухонный нож, со стола на кухне; смыв вещества красно-бурого цвета с пола в комнате. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу нож (по 1 эпизоду), изготовлен промышленным способом по типу ножей, хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (том.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

В ходе осмотра ( по второму эпизоду) места происшествия (названной квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты с пола в коридоре 1) смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон; 2) Мужской свитер со следами вещества бурого цвета; 3) Мужской футболка со следами вещества бурого цвета; 4) с пола в комнате мужские штаны со следами вещества бурого цвета 5) со стола на кухне нож. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож ( по 2 эпизоду), изготовлен промышленным способом по типу, хозяйственно-бытового назначения (кухонный нож) и холодным оружием не является (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Изъятые по обоим эпизодам инкриминированных преступлений предметы осмотрены в порядке положений ст.170 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела соответствующим постановлением старшего следователя (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно оглашенным по согласию сторон в порядке положений ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Н. по второму эпизоду преступления, последний очевидцем события преступления не являлся, поскольку уснул на полу в коридоре квартиры П.-ФИО2 в ходе распития спиртного до его совершения. ФИО2 ранее отбывала наказание в местах лишения свободы за нанесение П. ножевых ранений. Уже в полиции, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что пока он спал, ФИО2 нанесла П. ножевое ранение в область шеи, после чего вызвали скорую помощь и П. увезли в больницу. Позже со слов П. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поругавшись с П., снова нанесла ему ножевое ранение в область шеи и П.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Анализируя их в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО2 описанных телесных повреждений П. по обоим инкриминируемым ей преступлениям нашел свое полное подтверждение в суде. Подсудимая в ходе следствия и судебного заседания подтвердила, что в результате именно ее действий причинен легкий вред здоровью по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и тяжкий вред здоровью фактического супруга по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в обвинении обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в суде совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимой в судебном заседании относительно отсутствия у нее умысла на совершение преступлений и показаний ее сына – свидетеля Ч., изменившего в суде ранее данные им показаний в ходе предварительного следствия, суд признает их недостоверными, противоречащими совокупности представленных обвинением достаточных, допустимых доказательств. Показания перечисленных лиц последовательны только в одном – способе защиты интересов подсудимой с целью избежать справедливого наказания, исказить субъективную сторону инкриминируемых виновной составов преступлений. Обстоятельства изложенной ФИО2 и ее сыном в суде версии случившегося как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, – надуманны и противоречивы в деталях, не последовательны, не согласуются между собой.

Показания данных лиц (до устранения противоречий путем оглашения ранее данных показаний) направлены на возможное искажение фактических обстоятельств, с целью оказать посильную помощь во избежание подсудимой уголовной ответственности, подвести и сопоставить описываемые ими в суде события под несколько утрированную подсудимой версию случившегося в обоих случаях со ссылкой на поведение потерпевшего.

Ссылка виновной на противоправное поведение потерпевшего по 1 эпизоду в момент, когда, по словам ФИО2, ее душил П., и пояснения в суде сына подсудимой – свидетеля Ч., своего подтверждения не нашли. Пояснения подсудимой и свидетеля в суде в данной части противоречивы в деталях как между собой, так и не согласуются с другими приведенными доказательствами. Как подсудимая, так и свидетель Ч. в ходе следствия последовательно утверждали, что видеть происходящие события ДД.ММ.ГГГГ последний не мог, поскольку находился в другой комнате. Об этом же свидетельствовал и потерпевший при его допросе. 

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в суде после исследования всех доказательств обвинения, суд признает достоверными. Данный вывод сделан на их анализе, позволяющем установить их согласованность (после устранения противоречий в показаниях виновной), с показаниями потерпевшего, свидетелей (включая свидетеля Ч. после устранения противоречий), объективными письменными доказательствами по делу. 

Показания потерпевшего и свидетелей (после устранения противоречий в показаниях Ч.) обвинения изобличают ФИО2 в содеянном, последовательны, объективно подтверждены доказательствами, изложенными выше. Основания для оговора подсудимой со стороны свидетелей не установлены, не доверять данным показаниям (после устранения противоречий) оснований не имеется. 

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимой, получены в порядке, установленном законом, в том числе и протоколы ее допросов.

Суд принимает во внимание, что указанные допросы проводились в присутствии защитника, допущенного к участию в деле в установленном порядке. Участие защитника само по себе исключало возможность незаконного воздействия либо незаконность составления протоколов следственных действий. Правильность сведений, изложенных в протоколах, ФИО2 и защитник удостоверили собственноручными подписями. 

Оснований сомневаться в допустимости данных протоколов следственных действий у суда не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия также получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. С протоколами следственных действий потерпевший и свидетели ознакомились лично в полном объеме, подтвердили правильность их составления своими подписями, замечаний на протоколы допроса не приносили.

По выводам следствия подсудимая, нанося вышеуказанные повреждения в обоих случаях, действовала с прямым умыслом, желая наступления вреда здоровью, как описано выше. Суд с указанным выводом соглашается, полагая, что доказательства наличию прямого умысла в действиях подсудимой суду представлены в своей совокупности, являются достаточными. 

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 находилась в состоянии необходимой обороны от действий П., либо при превышении ее пределов, из материалов дела не усматривается. Нет оснований говорить о наличии насилия или угрозы насилием в отношении ФИО2, либо кого-то из присутствующих в квартире, что потребовало бы столь активных действий со стороны подсудимой как при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствовала какая-либо реальная угроза для жизни и здоровья ФИО2 со стороны потерпевшего, несмотря на его аморальное поведение по 1 эпизоду (выразившееся в нецензурных оскорблениях в адрес виновной), и противоправное по 2 эпизоду (выразившееся в причинении ей телесных повреждений в результате ударов табуретом в область спины), что явилось поводом для совершения преступлений. Пояснения ФИО2 в суде о противоправном поведении П. по 1 эпизоду в части ее удушения, предшествующего совершенному преступлению, своего подтверждения так же не нашли, опровергнуты согласующимися между собой показаниями ( с учетом устраненных противоречий) подсудимой и ее сына в ходе следствия, показаниями потерпевшего. 

У суда нет оснований для вывода о наличии противоправности в поведении потерпевшего по 1 эпизоду, поскольку действия подсудимого, удерживающего виновную за плечи до совершения ею преступления, были вызваны желанием его пресечь, поскольку именно ФИО2 предприняла попытку первой нанести удар рукой П., о чем они оба заявляли при допросе в ходе следствия. При этом ФИО2 не отрицала, что никаких следов на шее от действий П. у нее не имелось, дыхание не прерывалось. 

Доводы подсудимой преступления в состоянии аффекта, судом отвергаются и расцениваются как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, на учете у врача психиатра ФИО2 не состоит. Действия ее носили целенаправленный и закономерный характер. Суд не усматривает внезапности сильного душевного волнения, поскольку подобные конфликтные, агрессивные взаимоотношения ФИО2 и ее фактического супруга П. носили обоюдный характер. Взаимное причинение телесных повреждений в ходе скандалов и конфликтов, инициаторами которых являлись они оба, продолжалось на протяжении всей их совместной жизни. При этом, виновная регулярно использовала хозяйственно-бытовые ножи в ходе таких конфликтов. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершенных виновной преступлений из личной неприязни, с учетом так же аморального, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступлений, и об отсутствии у подсудимой внезапности сильного душевного волнения. 

По обоим инкриминируемым преступлений, подсудимая действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления легкого вреда здоровью по 1 эпизоду, и тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью по 2 эпизоду, подсудимая желала их наступления. В момент совершения обоих преступлений действовала быстро, прицельно, с близкого расстояния, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ее действия прямо были направлены на причинение вреда здоровью (легкого по 1 эпизоду и тяжкого по 2 эпизоду соответственно). Оба преступления совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа. Наличие в действиях подсудимого прямого умысла подтверждается так же последующими действиями подсудимой, связанными с вызовом скорой помощи, полиции, для оказания помощи и осмотра потерпевшего, после реализации ею задуманного. Данные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами причинения телесных повреждений, свидетельствует, что напрямую воля подсудимой была направлена на причинение легкого вреда здоровья ДД.ММ.ГГГГ и года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в действиях подсудимой прямого умысла следует из обстоятельств, предшествующих совершенному преступлению, механизма образования, количества и локализации телесных повреждений потерпевшего. Мотивами преступного поведения явились межличностный конфликт фактических супругов на почве ревности, выяснения отношения, употребления алкоголя, в результате аморального, противоправного поведения потерпевшего. 

Все вышеизложенные выводы обязывают суд действия подсудимой квалифицировать по «в» ч.2 ст.115 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется. Виновная на учете у психиатра не состояла. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время совершения инкриминируемых ей деяний каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, она обнаруживала признаки иного болезненного состояния психики – 

<

данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемых ей деяний у ФИО2 не было также признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения выраженной степени. ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния. 

<

данные изъяты> – связано с употреблением ею преимущественно алкоголя, продолжается в настоящее время, отражает снижение уровня ее личности, и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> расстройство ФИО2, общественной опасности, либо возможности причинения иного существенного вреда не представляет, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает наркоманией и алкоголизмом, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении описанного преступного деяния и подлежащей уголовной ответственности. 

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая судима. По месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, страдает рядом инфекционных заболеваний, состоит на учете у врачей нарколога, фтизиатра, инфекциониста. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает аморальность ( по 1 эпизоду), противоправность, поведения потерпевшего (нанесение потерпевшим ударов табуретом), явившегося поводом для преступления по 2 эпизоду, а также по обоим эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании себя виновной на всех стадиях уголовного судопроизводства; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иные действия виновной, направленные на примирение с потерпевшим, что подтверждено последним в ходе его допросов.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из эпизодов совершенных преступлений, судом признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вышеприведенной медицинской справкой, показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, подтвержден факт нахождения осужденной в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, оказало существенное влияние на ее поведение при совершении преступлений, о чем в ходе допросов неоднократно заявляла сама виновная. Решение о признании данного обстоятельства отягчающим наказание принято судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО2

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по второму эпизоду, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), в суде не установлено фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Перечисленные обстоятельства совершенных преступлений, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с данными о личности виновной, ее материальном, семейном положении, свидетельствует о том, что законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность осужденной, является наказание, безусловно связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по второму эпизоду преступления. 

К назначению иного, менее сурового наказания, не связанного с лишением свободы, применению положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает оснований, исходя из данных о личности ФИО2, тяжести и степени общественности опасности содеянного в совокупности. Применением как менее сурового наказания, так и положений ст.73 УК РФ не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, это не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. ФИО2 неоднократно судима, совершила установленные приговором умышленные преступления не впервые, при наличии непогашенных судимостей за аналогичные преступления в том числе. 

С учетом обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимой, отсутствия фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке положений ст.53.1 УК РФ. Судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в том числе предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновной, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченные адвокату за участие в деле в качестве защитника с учетом материального, семейного положения виновной, взысканию с подсудимой не подлежат, от их уплаты последняя подлежит освобождению в порядке требований ст.132 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, переданные на хранение в МОМВД, надлежит уничтожить, судьба остальных вещественных доказательств, разрешена в ходе предварительного следствия путем возвращения их потерпевшему. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы 3 (три) года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения - заключение под стражу – оставить прежней и содержать осужденную до вступления приговора в законную силу и направления к месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, переданные на хранение в МОМВД, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимой, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную от их уплаты. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной - со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Приговор постановлен 10 июля 2023 года.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова