дело № 1-124/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С. при секретаре судебного заседания Алерт В.В., с участием государственного обвинителя Смолякова Д.В., подсудимого ФИО1, его законного представителя Пак Е.Р., защитника – адвоката Тюрьминой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> Пак Е.А., находясь в вагоне № электропоезда, следовавшего по маршруту № сообщением «Москва (Савеловский вокзал) – Икша» Савеловского направления Московской железной дороги, при подъезде электропоезда к платформе № остановочного пункта «Водники» Савеловского направления Московской железной дороги, расположенной в 130 м от 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, под предлогом осуществления звонка попросил у ФИО2 принадлежащий ей мобильный телефон iPhone 8 Plus Gold 256GB в корпусе золотистого цвета, модель №, серийный номер №, IMEI №, стоимостью 40000 рублей, с установленной в нем микро сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, находящийся в чехле типа «бампер» голубого цвета стоимостью 2500 рублей, после чего при остановке электропоезда на остановочном пункте «Водники» вместе с ФИО2 вышел из электропоезда на платформу № и, реализуя свой преступный умысел до конца и желая наступления общественно опасных последствий, действуя открыто, понимая, что ФИО2, а также свидетель ФИО3 осознают противоправный характер его действий, игнорируя просьбы ФИО3 вернуть похищенное, оставил у себя вышеуказанный мобильный телефон 8 Plus Gold 256GB в корпусе золотистого цвета, модель №, серийный номер № IMEI № с установленной в нем микро сим-картой оператора «Мегафон», находящийся в чехле типа «бампер» голубого цвета, и с места совершения преступления попытался скрыться, то есть совершил действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества общей стоимостью 42500 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца и не успел распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан свидетелем ФИО3 и передан сотрудникам полиции.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

От потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайства, в котором она просила уголовное дело отношении ФИО1 прекратить за примирением, утверждая, что причиненный вред заглажен в полном объеме и между ней и подсудимым наступило примирение. 

Подсудимый ФИО1, его законный представитель Пак Е.Р. согласились с прекращением дела за примирением.

Защитник, прокурор не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из заявления потерпевшего, между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, подсудимый загладил вред в полном объеме.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, ФИО1 не судим, то есть в силу закона преступление он совершил впервые.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей, поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон iPhone 8 Plus Gold 256GB в корпусе золотистого цвета, модель №, серийный номер №, IMEI №, чехол типа «бампер» голубого цвета, микро сим-карта оператора «Мегафон» № 4G+ - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий

<

данные изъяты>