Председательствующий Толмачев Е.В. Дело № 22-3583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 октября 2023 год

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием адвоката Тельнова Д.Г., представляющего интересы осужденного ФИО1,

прокурора Сумляниновой А.В., Селезневой А.Н., 

при секретаре Суворове В.В., Андреевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Таврического района Бряндина С.П. на приговор Таврического районного суда Омской области от 24 августа 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Омской области, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде обязательных работ.

Заслушав выступление прокурора Селезневой А.Н. и мнение адвоката Тельнова Д.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,. Преступление совершено 

<

...> в отделении № 

<

...> 

<

...> 

<

...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал. 

В апелляционном представлении прокурор Таврического района Омской области Бряндин С.П. выражает несогласие с приговором, обращая внимание, что срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, согласно положений ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Считает, что в нарушение вышеуказанного требования в резолютивной части приговора суд указал об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания.

Просит приговор изменить по доводам представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами. 

Вина осужденного подтверждена его собственным признанием, показаниями свидетелей С. Т. являющихся сотрудниками 

<

...> России по 

<

...> Омской области, рядом письменных доказательств, представленных в приговоре. 

Все доказательства в их совокупности подробно приведены и проанализированы в приговоре. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

<

...>

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дана судом правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. При решении вопроса о наказании учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, но и данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, наличие малолетних детей, полное признание вины, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено. Наказание в виде и размере своем соответствует пределам санкции статьи уголовного закона. 

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В нарушение указанных положений уголовного закона, судом такой срок исчислен с момента отбытия наказания в виде обязательных работ, что требует внесения в приговор соответствующих изменений. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, по делу допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер