Дело №12-235/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс 14 ноября 2018 года.

Судья Миасского городского суда Челябинской области Андреева С.Н.

с участием: защитника Павелко Н.Г. 

при секретаре Ткачук Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВИКОД УРАЛ» на решение от 08 августа 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АВИКОД УРАЛ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 02 июля 2018 года №18810174180702058840 ООО «АВИКОД УРАЛ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 08 августа 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «АВИКОД УРАЛ» - без удовлетворения.

Защитник ООО «АВИКОД УРАЛ» обратился в суд с жалобой на решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 08 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «АВИКОД УРАЛ» об отмене постановления по делу об административном правонарушении №18810174180702058840 от 02 июля 2018 года, вынесенного на основании данных, полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, просит вышеуказанное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на допущенные при рассмотрении жалобы органом ГИБДД нарушения, выразившиеся в неизвещении заинтересованного лица ООО «АВИКОД», не разъяснении процессуальных прав и обязанностей, в непринятии доказательств по делу. Указывает, что 22 декабря 2017 года между ООО «АВИКОД УРАЛ» и ООО «АВИКОД» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №001, согласно которому транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО с государственным регистрационным знаком НОМЕР предоставлено во временное пользование ООО «АВИКОД», в свою очередь ООО «АВИКОД» по договору субаренды транспортного средства без экипажа №122 от 30.04.2018 года передало указанное транспортное средство в субаренду ФИО9, управлявшему транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, что подтверждено реестром выполненных заказов программы «Taximeter». Доводы органа ГИБДД об отсутствии у арендодателя ООО «АВИКОД УРАЛ» и арендатора ООО «АВИКОД» такого зарегистрированного вида деятельности как «аренда машин и оборудования без оператора», послужившие основанием к отказу в удовлетворении жалобы ООО «АВИКОД УРАЛ», ошибочны, основанием для привлечения ООО «АВИКОД УРАЛ» к административной ответственности служить не могут.

В судебном заседании защитник ООО «АВИКОД УРАЛ», представитель заинтересованного лица ООО «АВИКОД» Павелко Н.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив о том, что оба договора реально исполнялись, оплата по ним производилась, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Просила решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 08 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы и постановление по делу об административном правонарушении №18810174180702058840 от 02 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законные представители ООО «АВИКОД УРАЛ» и ООО «АВИКОД», должностные лица ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, заинтересованные лица УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, ФИО9 не явились, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, копия жалобы в их адрес направлена.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2018 года в 13.50 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеофиксации Птолемей–СМ (идентификатор – PLAI010) зафиксировано, что водитель, управляя автомобилем марки ДАТСУН ОН-ДО с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является ООО «АВИКОД УРАЛ», по адресу: Челябинская область г.Миасс, ул.8 Июля, 39, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВИКОД УРАЛ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, по постановлению от 02 июля 2018 года инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении №18810174180702058840.

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 08 августа 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены следующие доказательства: 

договор аренды транспортного средства без экипажа №001 от 22.12.2017 года, заключенного между ООО «АВИКОД УРАЛ» (арендодатель) и ООО «АВИКОД» (арендатором), предметом договора аренды является в том числе транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО с государственным регистрационным знаком НОМЕР / л.д. 10 /; акт приема-передачи автомобиля ДАТСУН ОН-ДО с государственным регистрационным знаком НОМЕР от 22.12.2017 года / л.д. 11 /; дополнительное соглашение от 06.04.2018 года к договору аренды №001 от 22.12.2017 года об изменении арендной платы до 20000 рублей в месяц с 01.04.2018 года (приобщено в судебном заседании);

договор субаренды транспортного средства без экипажа №122 от 30 апреля 2018 года, заключенного между ООО «АВИКОД» (субарендодатель) и ФИО9 (субарендатором), предметом договора субаренды является транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО с государственным регистрационным знаком НОМЕР / л.д. 7-8 /; акт приема-передачи автомобиля ДАТСУН ОН-ДО с государственным регистрационным знаком НОМЕР от 30 апреля 2018 года / л.д. 9 /; дополнительное соглашение от 30.04.2018 года к договору субаренды автомобиля без экипажа №122 от 30.04.2018 года / л.д. 9 (оборот)/; реестр выполненных заказов программы «Taximetеr» на 06 мая 2018 года со сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения ФИО9 управлял автомобилем ДАТСУН ОН-ДО с государственным регистрационным знаком НОМЕР и выполнял заказ такси по маршруту ул.Набережная, 29Г, ФОК Урал – ул. Академика Павлова, 12 / л.д. 12 /;

платежные поручения по оплате договора аренды №001 от 22.12.2017 года от16.02.2018 года, 22.03.2018 года, 13.04.2018 года и 26.06.2018 года, счета-фактуры за период с февраля по июль 2018 года по оплате аренды автомобилей, акты приема-сдачи указанных работ; акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 года по 31.07.2018 года, копия страхового полиса на период страхования с 20.12.2017 года по 19.12.2018 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; копия паспорта транспортного средства автомобиля ДАТСУН ОН-ДО с государственным регистрационным знаком НОМЕР и свидетельства о регистрации, собственником которого является ООО «АВИКОД УРАЛ» (приобщены в судебном заседании).

Указанные доказательства, являющиеся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями и достаточными для разрешения дела, ставят под сомнение вывод о виновности ООО «АВИКОД УРАЛ» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и свидетельствуют о совершении административного правонарушения иным лицом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что защитник или законный представитель ООО «АВИКОД», водитель ФИО9 не вызывались при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом МВД для дачи пояснений по существу дела. 

Таким образом, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом при пересмотре постановления от 02 июля 2018 года не выполнены, доводы защитника ООО «АВИКОД УРАЛ» и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере не исследованы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Учитывая положения ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, судья полагает, что выводы должностных лиц, а также принятые ими акты нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 №18810174180702058840 от 02 июля 2018 года, решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании ст.2 4.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «АВИКОД УРАЛ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 №18810174180702058840 от 02 июля 2018 года и решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВИКОД УРАЛ», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «АВИКОД-УРАЛ» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья С.Н. Андреева