Дело № 2-34/2025 (33-4533/2025) судья Куликова Ю. В.

УИД 69RS0032-01-2024-001810-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Яковлевой А. О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (УФСИН России по Тверской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области), о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что представители и должностные лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России неоднократно в письмах, а также в процессе судебного разбирательства по административным делам предоставляли недостоверные сведения, давали ложную информацию, умышленно представляли искаженные или неполные факты, также в переписке, в письменных возражениях, представленных в суды, были предоставлены сведения, которые являлись ложными и фальсифицированными.

За предоставление ложной и недостоверной информации в суды, за фальсификацию доказательств, обязать ответчиков возместить ему причиненный ущерб, включая потерянные доходы и репутационный ущерб. Взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 руб. и судебные расходы.

Просил признать сведения о том, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, во время нахождения на лечении в филиале здравпункта МСЧ-69 (на территории колонии), во время проведения обыска сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 22.09.2019, в палате № 1, в прикроватной тумбочке осужденного ФИО1 был обнаружен запрещенный предмет: сим-карта «Билайн», которая зарегистрирована на гражданку ФИО11 – защитника ФИО1, а также распространенные должностными лицами ФСИН, в своих письмах, и в процессе судебного разбирательства по административным делам № 2а-366/2019, № 2а-193/2020, № 2а-187/2020 Торжокского межрайонного суда Тверской области, № 2а-1313/2024 Московского районного суда Тверской области сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО11, Тверская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что информация, изложенная в акте о внеплановом обыске от 22.09.2019 и заключении от 26.09.2019 является ложной с искаженными фактами и недостоверной информацией.

В ходе рассмотрения дел не проверялась изложенная в указанных документах информация, не опрашивались лица их подписавшие, не проверялся порядок перевода его в здравпункт филиала «Больница», порядок оформления и трудоустройства там ФИО40

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ ИК-4 У ФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России ФИО13, ответчик ФИО3 просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Иные лица, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование требований жалобы, приводя доводы аналогичные доводам на иск, указывает на предоставление ответчиками сведений не соответствующих действительности, недостоверной информации и искажение фактов, которые повлияли на решения по административным делам и опорочили честь и достоинство апеллянта.

Отмечает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, подрыв веры и авторитета в государственные органы, в ее законных действиях, направленных на защиту прав и свобод граждан Российской Федерации.

Также указывает на допущенные судом процессуальное нарушение, выраженное в рассмотрении дела в нарушение пункта 1 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в качестве представителя ответчиков УФСИН России по Тверской области, ФСИН России по Тверской области возражала относительно требования жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области отбывал наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Твери от 05.09.2018.

22.09.2019 в жилой зоне МСЧ с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут был проведен внеплановый обыск, в результате которого в палате № 1 в тумбочке осужденного ФИО1 было обнаружено и изъято: лезвия от одноразового бритвенного станка 1 шт., сим-карта «Билайн», одежда неустановленного образца (футболка спортивная) – 1 шт., о чем был составлен соответствующий акт.

Оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО12 подготовлено заключение по материалам проверки по факту изъятия 22.09.2019 сим-карты, согласно содержанию которого 22.09.2019 года в 17 часов 18 минут, сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, в палате №1 здравпункта филиала «больница» ФКУЗ МСЧ 69 ФСИН России по Тверской области был проведен внеплановый обыск, в результате которого в прикроватной тумбочке осужденного ФИО1 была обнаружена и изъята сим-карта «Билайн», которая была спрятана ухищренным способом, в спичечном коробке.

По факту обнаружения запрещенного предмета был опрошен осужденный ФИО24, который отбывал наказание в ФКУ ИК-4 с 16.05.2019, проживал в отряде №5 и был трудоустроен в здравпункте филиала «больница» ФКУЗ МСЧ 69 ФСИН России по Тверской области дневальным, пояснивший, что до проведения внепланового обыска 22.09.2019 он видел, как осужденный ФИО1 постоянно держал в руках коробок от спичек, при обыске из которого была изъята сим-карта «Билайн».

По данному факту также опрошен осужденный ФИО25, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 с июля 2019 года и трудоустроенный старшим санитаром в здравпункте филиала «больница» ФКУЗ МСЧ 69 ФСИН России по Тверской области, из пояснений которого следовало, что осужденный ФИО1, интересовался у него есть ли в МСЧ средства сотовой связи, а если есть, то возможно ли ими воспользоваться.

До проведения внепланового обыска 22.09.2019 ФИО25 видел, как ФИО1 постоянно держал при себе коробок от спичек, при обыске из которого сотрудниками учреждения была изъята сим-карта «Билайн» в его прикроватной тумбочке.

Осужденный ФИО1 по вышеуказанному факту пояснил, что отбывает наказание в ФКУ ИК-4 с 13.12.2018. На момент внепланового обыска он находился на лечении в стационаре, в палате №1, отвергает тот факт, что обнаруженная в спичечном коробке сим-карта является его, не имеет понятия, откуда сим-карта могла появиться в его прикроватной тумбочке.

В результате проверки изъятой сим-карты «Билайн» было установлено, что с данной сим-карты отправлялись SMS на номер №, зарегистрированный на имя ФИО34

При проверке личного дела ФИО1 установлено, что последний поддерживает близкие отношения с гражданкой ФИО38 являющейся его гражданской женой и по совместительству защитником, что подтверждается копиями заявлений осужденного ФИО1, копией заявления на предоставление длительного свидания, осуществление ФИО34 коротких свиданий с осужденным ФИО1, а также копией карточки учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей.

На основании изложенного была установлена причастность осужденного ФИО1 к хранению сим-карты.

30.09.2019 ФИО1 на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области написано заявление о признании вины, из которого следовало, что обнаруженная 22.09.2019 в его прикроватной тумбочке сим-карта принадлежит ему. Свою вину в том, что имел при себе запрещённый предмет, полностью осознает. За данное нарушение готов нести ответственность.

13.12.2019 ФИО1 обратился к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области с заявлением о проведении проверки по подложным документам, которые находятся в его личном деле, а именно: заключение о проведении проверки от 26.09.2019 года по факту обнаружения сим-карты.

Указал на несогласие с тем, что данная сим-карта принадлежит ФИО11 и имеет номер №. Полагает, что сотрудник ИК, оформлявший данное заключение, совершил преступление, а именно служебный подлог.

Начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области данное заявление передано для рассмотрения в Торжокский МСО СУ СК России по Тверской области.

13.02.2025 заместителем руководителя Торжокского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.

ФИО1 в Торжокскиий межрайонный суд Тверской области подано административное исковое заявление к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО17, ФИО15, ФИО16 о признании незаконными акта о проведении внепланового обыска от 22.09.2019 и заключения о проведении проверки по факту обнаружения сим-карты «Билайн» от 26.09.2019, возложении обязанности изъять указанные документы из его личного дела.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03.07.2020 (дело 2а-193/2020) в удовлетворении требований истца было отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 04.09.2020.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО18 от 01.10.2019 за допущенное злостное нарушение режима содержания к осужденному ФИО1 применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток.

Одновременно с наложением взыскания, постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 01.10.2019, по представлению администрации исправительной колонии, ФИО1, как допустивший вышеуказанное злостное нарушение режима содержания, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 16.10.2019 на основании решения административной комиссии учреждения (протокол №18 от 16.10.2019) ФИО1 переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Законность и обоснованность указанных выше постановлений начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области являлась предметом рассмотрения по административному делу 2а-366/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными и подлежащими отмене постановления от 01.10.2019 о водворении в штрафной изолятор, постановления от 01.10.2019 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановления от 16.10.2019 о переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05.12.2019 указанные выше требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, данный судебный акт, оставленный без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, вступил в законную силу 11.03.2020.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО18 от 22.10.2019 за нарушение режима отбывания наказания, предусмотренного пунктом 145 главы 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденный ФИО1 был переведен в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев. Нарушение выражалось в том, что осужденный отряда № 7 ФИО1 19.10.2019 в 07 часов 06 минут отказался от уборки в помещении для ночного пребывания осужденных согласно очередности, чем нарушил требования главы 22 пункт 145 ПВР ИУ.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28.05.2020 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26.08.2020) удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО18, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области о признании незаконным и отмене решения от 22.10.2019 о переводе в помещение камерного типа сроком на шесть месяцев и акта от 19.10.2019, признании незаконным содержания в помещении камерного типа с 22.10.2019 (дело № 2а-187/2020)

26.06.2024 Московским районным судом города Твери рассмотрено административное дело № 2а-1313/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику УФСИН России по Тверской области ФИО5, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России о признании незаконными ответов, признании незаконными действий (бездействия), взыскании судебных расходов.

Требования ФИО20 о признании отказа в отмене постановления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 01.10.2019 незаконным и необоснованным, не проведении проверки по указанным фактам нарушений и преступлений незаконными и необоснованными, а также о признании сокрытия фактов коррупции в системе УФСИН России по Тверской области незаконным и необоснованным, оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив отсутствие доказательств подтверждающих факт предоставления ответчиками ложной либо недостоверной информации, как и отсутствие фактов фальсификации последними доказательств, порочащих честь и достоинство истца, а также причинения ФИО1 морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность таких условий не установлена.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку предъявленный ФИО1 иск направлен на переоценку доказательств по ранее рассмотренным спорам.

Заявляя данный иск ФИО1 фактически выражает несогласие с результатами внеплановой проверки, имевшей место быть 22.09.2019 при отбытии истцом наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, а также несогласие с решениями, принятыми в отношении истца по итогам данной проверки.

Результаты названной проверки и решений принятых по ее итогам являлись предметом судебных разбирательства.

Ранее ФИО1 обращался в Торжокский межрайонный суд Тверской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО17, ФИО15, ФИО16 о признании незаконными акта о проведении внепланового обыска от 22.09.2019 и заключения о проведении проверки по факту обнаружения сим-карты «Билайн» от 26.09.2019, возложении обязанности изъять указанные документы из личного дела.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03.07.2020 по административному делу № 2а-193/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05.12.2019 (административное дело 2а-366/2019) оставлены без удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконными и подлежащими отмене постановления от 01.10.2019 о водворении в штрафной изолятор, постановления от 01.10.2019 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановления от 16.10.2019 о переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Данное решение являлось предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции, не отменено и не изменено, вступило в законную силу 11.03.2020.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28.05.2020 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26.08.2020) по административному делу №2а-187/2020 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО18, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области о признании незаконным и отмене решения от 22.10.2019 о переводе в помещение камерного типа сроком на шесть месяцев и акта от 19.10.2019, признании незаконным содержания в помещении камерного типа с 22.10.2019.

Решением Московского районного суда г. Твери от 26.06.2024, по административному делу №2а-1313/2024 оставлены без удовлетворения требования ФИО1 к начальнику УФСИН России по Тверской области ФИО5, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России о признании отказа в отмене постановления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 01.10.2019 незаконным и необоснованным, не поведении проверки по указанным фактам нарушений и преступлений незаконными и необоснованными, а также о признании сокрытия фактов коррупции в системе УФСИН России по Тверской области.

Таким образом, результаты внеплановой проверки, имевшей место быть 22.09.2019 при отбытии истцом наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, а также решения, принятые в отношении истца по итогам данной проверки оценивались судами, при этом из названных судебных актов не следует, что в материалы административных дел ответчиками предоставлялись сведения не соответствующие действительности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки требованиям процессуального закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации настоящий иск ФИО21 фактически направлен на переоценку доказательств по иным делам, рассмотренным с его участием, что является недопустимым.

Доводы, что в ранее рассмотренных делах не исследовались те или иные обстоятельства, как и доводы об имеющихся противоречиях в доказательствах, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованными доводов иска о распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, и компенсации в связи с указанным, морального вреда.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы в части рассмотрении дела судом в незаконном составе судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в незаконном составе со ссылкой на то, что председательствующий по делу судья ранее участвовала при рассмотрении административного дела №2а-193/2025, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

Нельзя признать и убедительными доводы апелляционной жалобы о сомнениях в объективности принятого судом решения.

Право заявить отвод председательствующему по делу судье истцом реализовано не было, предусмотренных статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статьей 120 Конституции Российской Федерации), заявителем не указано, доказательства прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, не представлены, судебная коллегия таких оснований не установила.

Доводы заявителя не свидетельствуют о непрофессионализме и некомпетентности судьи, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должника о нарушении его прав на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, как и прав на ознакомление с материалами дела, также являются несостоятельными.

Из ходатайства истца, поступившего 13.03.2025 в суд в электронном виде, следует, что заявитель просит отложить судебное заседание на дату, когда будет организована ВКС в Ногатинском районном суде г. Москвы или 20.03.2025 рассматривать дело без его участия с доказательствами и письменными пояснениями, представленными в суд. При этом указано, что истцом, представлены все доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Таким образом, с учетом данного ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания 20.03.2025 без участия истца.

Каких-либо сведений, что истец был лишен возможности предоставить суду дополнительные доказательства, материалы дела не содержат.

Указывая на невозможность ознакомится с материалами дела, истец ссылается на установление в отношении него административного надзора, и отказ уполномоченного органа выдать разрешение на выезд за пределы г. Москвы. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт обращения в такой орган, как и доказательств отказа выдаче соответствующего разрешении ФИО1 не представлено.

Следует отметить, что направление судом документов, имеющихся в материалах дела, на электронную почту лица, не предусмотрено ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденном Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовала обязанность направлять копии материалов дела истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи: