<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 

12 июля 2024 г. 

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева К.С., при помощнике судьи Бабаевой М.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого и его защитника – адвоката Дрогайцевой Т.С., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, осужденного приговором Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год, проходящего военную службу по мобилизации с октября 2022 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, проходя военную службу по мобилизации, с целью временно уклониться от исполнения служебных обязанностей, в период мобилизации совершил неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью свыше одного месяца.

Так, 21 сентября 2022 года Указом Президента РФ № 647 объявлена частичная мобилизация. 1 июля 2023 года ФИО2, проходящему военную службу в войсковой части 29296, дислоцированной в 

<

адрес> 

<

адрес>, был предоставлен отпуск со сроком прибытия к месту службы 20 июля 2023 года. К указанному времени ФИО2, желая отдохнуть от прохождения военной службы, из отпуска не прибыл и стал проводить время по своему усмотрению, а именно занимался уходом за тяжелобольной сестрой, вплоть до момента его задержания в связи с розыском около 15 часов 16 марта 2024 года по месту проживания в 

<

адрес>

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. При этом показал, что действительно в указанный период уклонялся от исполнения обязанностей военной службы поскольку ухаживал за тяжелобольной сестрой, так как иных родственников они не имеют, воспитывались вместе в детском доме. При этом показал, что обращался к командованию части с вопросом продления отпуска, направлял подтверждающие медицинские документы о тяжелом состоянии сестры, но получил отказ. Пояснил при этом, что осознавал противоправность своего поведения, но не мог оставить сестру в таком состоянии одну.

В подтверждения тяжелого заболевания сестры (рак IV степени) в материалы дела представлены медицинские документы.

Помимо признательных показаний подсудимого наличие в его действиях состава преступления и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из выписки из приказа командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 зачислен в списки личного состава и назначен на воинскую должность.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 – военнослужащие войсковой части 29296, показали, что ФИО2 был предоставлен отпуск со сроком прибытия в место дислокации воинской части ДД.ММ.ГГГГ. Из отпуска ФИО2 в воинскую часть не прибыл, к исполнению служебных обязанностей не приступил. Группой розыска воинской части ФИО2 был задержан по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ, после чего доставлен в военную комендатуру.

Свидетель Свидетель №1, проходящий военную службу в военной комендатуре, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в комендатуру был доставлен ФИО2, который в ходе опроса пояснил, что уклонялся от исполнения обязанностей военной службы в указанный выше период.

Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан категории Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния признает вменяемым. Оснований невозможности назначения или исполнения уголовного наказания суд не усматривает.

Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо неустранимых противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем суд признает их достоверными.

Таким образом, поскольку ФИО2, проходящий военную службу, ДД.ММ.ГГГГ, в период мобилизации, не явился на службу в воинскую часть из отпуска, стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента его розыска ДД.ММ.ГГГГ, то суд, расценивает это как неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Доводы подсудимого о необходимости ухода за тяжелобольной сестрой суд принимает во внимание, однако согласно разъяснениям, указанным в п. 40 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы" к уважительным причинам в данном случае следует относить такие обстоятельства, которые не зависят от воли военнослужащего и объективно препятствуют ему явиться в срок на службу (например, заболевание или увечье военнослужащего, связанные с утратой трудоспособности, препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме этого, ФИО2 характеризуется положительно, с малолетнего возраста воспитывался вместе с сестрой в детском доме, иных родственников не имеет, изъявил желание продолжить военную службу, в том числе в боевой обстановке.

Назначая наказание, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку материалы дела дают основания полагать, что обстоятельства совершения преступления, а именно необходимость ухода за тяжелобольной сестрой, которая в последствии скончалась, являются исключительными и существенно уменьшают общественную опасность содеянного.

Кроме этого, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным исправление ФИО2, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и находит основания для применения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО2 преступлению, соответствуют целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и полагает необходимым применить указанные положения закона и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме этого, поскольку категория совершенного ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу судом изменена, то не подлежат применению положения ч. 5 ст. 74 УК РФ об обязательной отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в силу положений ст. 131-132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, поскольку его имущественной несостоятельности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 преступления изменить на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления соответствующего специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 4 938 руб., выплаченные в качестве вознаграждения защитнику за его труд, - взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно 

Председательствующий по делу 

К.С. Воробьев