Судья: Димитрова О.С. УИД 76RS0024-01-2025-003491-81

Дело № 30-2-1251/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 25 декабря 2025 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г.Ярославля ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г.Ярославля ФИО2 №034159/1374 от 25 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 октября 2025 года постановление врио начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г.Ярославля ФИО2 №034159/1374 от 25 августа 2025 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе врио начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г.Ярославля ФИО2 не соглашается с решением суда. Автор жалобы считает, что оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу у суда не имелось, его виновность в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал неверную правовую оценку. Просит решение суда отменить, постановление №034159/1374 от 25 августа 2025 года оставить в силе.

Представитель ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г.Ярославля ФИО2 в судебном заседании Ярославского областного суда доводы жалобы поддержала. Защитник ФИО1 – адвокат Благов А.И. против удовлетворения жалобы возражал. Сам ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в его отсутствие.

По существу дела в судебном заседании Ярославского областного суда в качестве свидетелей были допрошены полицейские 2-ой роты батальона полиции филиала по г.Ярославлю ФГКУ УВО ВНГ РФ ФИО3 и ФИО4

Проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В постановлении о назначении административного наказания №034159/1374 от 25 августа 2025 года указано, что ФИО1 23 августа 2025 года в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес> нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции исходила из того, что по делу допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые выразились в том, что в обжалуемом постановлении должным образом не отражена объективная сторона инкриминируемого административного правонарушения, не приведено, в отношении каких граждан совершались противоправные действия, в чем выразились эти действия, какое имущество было повреждено. Кроме того, на основании анализа представленных в материалы дела видеозаписей суд установил, что 23 августа 2025 года в 22 часа 20 минут, как указано в обжалуемом постановлении, ФИО1 общественный порядок не нарушал, в связи с чем у судьи возникли сомнения в правильности установления времени и места совершения описанного в постановлении правонарушения. С учетом того обстоятельства, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», истек, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судьи районного суда и принятое ею решение основаны на нормах КоАП РФ, являются правильными и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи по делу об административном правонарушении, которым постановление о назначении административного наказания отменено и производство по делу прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

В жалобе на решение судьи не приводится доводов о нарушении судьей процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу адвоката Благова А.И. на постановление о назначении административного наказания.

При проверке законности вынесенного судьей решения в полном объеме таких нарушений также не нахожу.

Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы соблюден.

Собранные по делу доказательства исследованы и оценены с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ.

Выводы судьи полно и подробно в решении мотивированы.

Несогласие заявителя жалобы с теми выводами, которые сделаны судьей на основании оценки имевшихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, как указывалось выше, процессуальных нарушений при постановке данных выводов судьей не допущено.

Вынесенное по жалобе решение судьи требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ соответствует.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, истечение срока давности в силу принципа недопустимости поворота к худшему и невозможности обсуждения вопроса о виновности лица в правонарушении за пределами срока привлечения к административной ответственности также исключает возможность отмены решения судьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы врио начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г.Ярославля ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 октября 2025 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу врио начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г.Ярославля ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова