Дело № 2а-410/2020 29RS0024-01-2020-000072-84 20 мая 2020 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре Оксовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению нарушений, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению нарушений.

В обоснование требований указал, что проживает в г. Архангельске и периодически пользуется общественным транспортом, на который садится с автобусной остановки общественного транспорта «

<

адрес>» напротив дома № 

<

адрес>. Данная остановка не соответствует стандартам оснащения остановочных пунктов согласно ГОСТам. На остановке общественного транспорта отсутствуют обязательные элементы остановочного пункта в пределах населенного пункта: заездной карман, боковая разделительная полоса, тротуары и пешеходные дорожки, технические средства организации дорожного движения, освещение.

Просил суд признать незаконным бездействие Администрации МО «Город Архангельск» в деятельности, направленной на организацию на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» требованиям ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» и обязать МО «Город Архангельск» организовать на остановке общественного транспорта остановочный пункт, в соответствии с вышеуказанными требованиями требованиями ГОСТов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УГИБДД УМВД России по АО.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в ввиду несоответствия остановки требованиям ГОСТов испытывает неудобства и опасается за свою жизнь и здоровье.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца. 

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по АО в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, в частности, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом лицом, ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги, является администрация МО «Город Архангельск», что по делу не оспорено.

ФИО5 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

ФИО1 указал, что проживает в 

<

адрес> и периодически пользуется общественным транспортом, на который садится с автобусной остановки общественного транспорта «

<

адрес>» напротив 

<

адрес>, которая не отвечает предусмотренным законодательством нормам.

Вопреки бремени доказывания, установленному п. 2 ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом при обращении в суд не представлено доказательств нарушения непосредственного его прав и свобод, законных интересов несоответствием остановочного пункта требованиям ГОСТов, а правом на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов он не обладает.

Недостатки, на которые ссылается административный истец, и их характер, непосредственно не связаны с обеспечением безопасности дорожного движения, поскольку не препятствуют движению транспортных средств, не создают угрозу повреждения автомобилей, не лишают водителей и пешеходов возможности ориентироваться по дорожным знакам и границам проезжей части и тротуаров, осуществлять безопасную высадку и посадку пассажиров при использовании общественного транспорта.

Ссылка административного истца на причинение вреда здоровью не подтверждается какими-либо доказательствами.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение заявленного иска, по настоящему делу не установлено. В обоснование требований административным истцом только представлены черно-белые фотографии остановки общественного транспорта «

<

адрес>», которые не свидетельствуют о каком-либо нарушении прав административного истца.

Более того, ссылаясь на угрозу безопасности дорожного движения, административный истец не учитывает требования ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Указанные нормы предписывают водителю как владельцу источника повышенной опасности корректировать управление транспортным средством с учетом видимости, обязанности при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, обеспечение безопасности водителя или пешехода в большей степени зависит от их действий, а не от обустройства остановки общественного транспорта.

Превентивный мотив обращения в суд с целью пресечения возможных угроз в области безопасности дорожного движения лично для административного истца, суд в конкретных обстоятельствах дела находит не убедительным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то и оснований для взыскания с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск» о признании бездействия в деятельности, направленной на организацию на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» напротив 

<

адрес> остановочного пункта в соответствии с ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» незаконными и возложении обязанности по устранению нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 мая 2020 года.

Судья А.Ю. Демин