Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАТ», обществу с ограниченной ответственностью «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ» о взыскании оплаты за неоказанные услуги, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАТ» (далее ООО «ЭСКАЛАТ»), обществу с ограниченной ответственностью «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ» (далее ООО «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов: материального ущерба по 40000 рублей в пользу каждого из истцов; неустойку по 37200 рублей в пользу каждого из истцов; за услуги нотариуса 1100 рублей в пользу ФИО1 и 900 рублей в пользу ФИО2; за оказанные юридические услуги по 18000 рублей в пользу каждого; в счет компенсации морального среда по 25000 рублей; а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эскалат» был заключен договор на оказание юридических услуг по решению возникшей проблемной задолженности по кредитам. Согласно данному договору ФИО1 был предоставлен продукт Финансовая защита: Пакет 4 (Тип 2) общей стоимостью 40000 рублей. Оплата производилась через ООО «Вин Лэвел Маркет» согласно субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эскалат» и ООО «Вин Лэвел Маркет», через номер счета № равными платежами по 10000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эскалат» был заключен договор на оказание юридических услуг по решению возникшей проблемной задолженности по кредитам. Согласно данному договору ФИО2 был предоставлен продукт Финансовая защита: Пакет 4 (Тип 2) общей стоимостью 40000 рублей. Оплата производилась через ООО «Вин Лэвел Маркет» согласно субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эскалат» и ООО «Вин Лэвел Маркет», через номер счета № равными платежами по 10000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с момента заключения вышеуказанных договоров и произведенных выплат по этим договорам и до настоящего времени никаких юридических услуг ООО «Эскалат» или ООО «Вин Лэвел Маркет» истцам оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эскалат» и ООО «Вин Лэвел Маркет» истцами были направлены претензии о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по заключенным договорам, однако в добровольном порядке возврат денежных средств не последовал, в связи с чем истцы, ссылаясь на ст.ст. 151, 309, 310 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), обратились в суд за защитой нарушенных прав.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечив явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик - ООО «ЭСКАЛАТ» - будучи извещенным по месту фактического расположения заказной корреспонденцией, в суд не явился, от получения заказной корреспонденции отказался. 

Ответчик ООО «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причины неявки суду не сообщили. Суду представленный письменный отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ» просит исключить их из числа ответчиков в связи с тем, что договоры заключены между истцами и ответчиком ООО «ЭСКАЛАТ», последний является исполнителем услуг, ООО «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ» прямые услуги истцам не оказывало, стороной договора не является. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся истцов и представителей ответчиков.

Выслушав представителя истцов ФИО3, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эскалат» был заключен договор на оказание юридических услуг по решению возникшей проблемной задолженности по кредитам. Согласно данному договору ФИО1 был предоставлен продукт Финансовая защита: Пакет 4 (Тип 2) общей стоимостью 40000 рублей. Оплата производилась через ООО «Вин Лэвел Маркет» согласно субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эскалат» и ООО «Вин Лэвел Маркет», через номер счета № равными платежами по 10000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эскалат» был заключен договор на оказание юридических услуг по решению возникшей проблемной задолженности по кредитам. Согласно данному договору ФИО2 был предоставлен продукт Финансовая защита: Пакет 4 (Тип 2) общей стоимостью 40000 рублей. Оплата производилась через ООО «Вин Лэвел Маркет» согласно субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эскалат» и ООО «Вин Лэвел Маркет», через номер счета № равными платежами по 10000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что: фактическая сумма перечисленных ФИО1 в адрес ответчиков денежных средств составила 40 000 руб.; фактическая сумма перечисленных ФИО2 в адрес ответчиков денежных средств составила 40 000 руб.

В силу ст. ст. 779, 780 ГК РФ ответчик был обязан оказать оплаченные услуги.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств об оказании истцам оговоренных договором услуг. 

Кроме того, ответчиками не представлены данные о получении ООО «ЭСКАЛАТ» вышеуказанных денежных средств (в размере 40000 рублей от ФИО4 и в размере 40000 рублей от ФИО2).

Доказательств, подтверждающих иное, ответчиками не представлено, следовательно, подлежат удовлетворению требования истцов в части взыскания в их пользу суммы в размере 40 000 руб. в пользу каждого за неоказанные услуги. 

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае неисполнения в срок оплаченных услуг истец имеет право, в том числе, на отказ от услуги и возврат предоплаты.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ «Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

Согласно ст. 783 ГК РФ «Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 731 ГК РФ «Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эскалат» и ООО «Вин Лэвел Маркет» были направлены претензии о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по заключенным договорам, однако в добровольном порядке возврат денежных средств не последовал.

Поскольку ответчики после получения досудебных претензий не исполнил требования истцов, подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 37200 рублей в пользу ФИО1 и 37200 рублей в пользу ФИО2

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиками истцам нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением установленных законом обязанностей по возврату стоимости не оказанных услуг, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. С учетом установленных обстоятельств, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени законное требование истцов ответчиками не удовлетворено, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 39850 рублей (40000 рублей + 37200 рублей + 2500 рублей)/2 в пользу ФИО1 и 39850 рублей (40000 рублей + 37200 рублей + 2500 рублей)/2 в пользу ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истцов ФИО1 и ФИО2 представляла ФИО3 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, между ними был заключен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности полностью по10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расход за услуги нотариуса: 1100 рублей в пользу ФИО1, 900 рублей в пользу ФИО2 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАТ», обществу с ограниченной ответственностью «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ» о взыскании оплаты за неоказанные услуги, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАТ», общества ограниченной ответственностью «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ» в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, неустойку в размере 37200 (тридцать семь тысяч двести) рублей, расходы за услуги нотариуса 1100 (одну тысячу сто) рублей, расходы за оказанные юридические услуги 10000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального среда - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 39850 рублей.

Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАТ», общества ограниченной ответственностью «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ» в пользу ФИО2: материальный ущерб в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, неустойку в размере 37200 (тридцать семь тысяч двести) рублей, расходы за услуги нотариуса 900 (девятьсот) рублей, расходы за оказанные юридические услуги 10000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального среда - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 39850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАТ», общества ограниченной ответственностью «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ» в доход государства государственную пошлину в размере 5589 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.С.Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-908/2017 Давлекановского районного суда РБ