Дело №2-2544/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Курбацкой С.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО2 ФИО8, 3-лицо ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО9 и просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г

<

адрес>1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» (гос. рег. знак 

<

данные изъяты> который на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № №

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 ФИО10, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>» (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>), нарушила п№ ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Альфа-Страхование», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что повреждения транспортного средства потерпевшего, произведенный ремонт транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также пояснил, что гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстраха по полису ОСАГО. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, выслушав представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение экспертов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции от 21.07.2014), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты> (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>), который на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 ФИО11, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>» (гос. рег. знак 

<

данные изъяты> нарушила п.№ ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. 

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серия 

<

данные изъяты> в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно расчетов, представленных истцом, составил 

<

данные изъяты> 

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. и соответствия повреждений произведенному ремонту транспортного средства, поведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводов экспертов ФИО13 зафиксированный в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», с установленными пластинами государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> соответствует повреждениям, указанным в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате ДТП, за исключением левой передней двери.

Перечень работ по наряд-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «

<

данные изъяты>» по направлению страховой компании, соответствует повреждениям, зафиксированным в Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленного, представленным исходным данным о повреждениях автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>) полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствует стоимость восстановительного ремонта: без учета износа - 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей (Постановление Правительства Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями ПП №№ от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения поддержал в полном объеме. Пояснил также, что в заключении ошибочно указана дата начала производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ так как дело было получено ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и им разъяснены права и обязанности в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Категорически настаивал, что повреждения автомобиля могли образоваться при указанных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно представил калькуляцию по восстановительному ремонту в полном объеме, так как в представленном заключении из-за технического сбоя при распечатывании отсутствуют сведения о стоимости.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах экспертов даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности. Заявленные представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 отводы экспертам ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14. отклонены судом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы обосновано, логично и последовательно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют, заключение принято судом как допустимое доказательство. 

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости, допустимости и оценки доказательств, с учетом выводов экспертов ООО «

<

данные изъяты>» суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.965, 1072 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.) 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (4,43%), с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководителем ООО «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (4,43%), с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. (95,57%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, в счет уплаты государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты>., - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.В. Кичина