Судья Кайгародова Ю.Е. Дело №22-8/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 13 января 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

21 сентября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 8 февраля 2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - 

<

данные изъяты> массой 0,8925 грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено 26-27 июня 2024 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности,считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, сведения о которых не смог предоставить суду первой инстанции, поэтому, полагает, имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменить режим исправительного учреждения на «общий».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нужин А.С., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, вид режима исправительного учреждения верным и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, желание направиться в зону проведения специальной военной операции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, не усмотрел, обосновав соответствующие выводы в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Так, согласно представленных ФИО1 и исследованным в судебном заседании апелляционной инстанции документов, ФИО1 имеет ряд заболеваний.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1.

Несмотря на вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере, а оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд первой инстанции при решении вопроса о зачете ФИО1 времени содержания под стражей в срок лишения свободы сослался на ч. 32 ст. 72 УК РФ вместо ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Указанный недостаток является явной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора и его законность, которая может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Данное изменение приговора не влечет за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, поскольку зачет времени содержания под стражей из расчета день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведен верно.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние здоровья осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Считать в описательно -мотивировочной и резолютивной частях приговора, что зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, из расчете один день за один день, произведен на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись